Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-3654/2021

Судья Васильев С.В.

Дело N 33а-3654/2021 2а-323/2021 43RS0028-01-2021-000506-79
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2021 г.

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.
г. Киров

26 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Кощеева А.В.,

судей

Степановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре

Ермаковой К.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демехов П.П. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г.,

принятого по административному делу N 2а-323/2021 по административному исковому заявлению Демехов П.П. к администрации Оричевского района Кировской области, администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Демехов П.П. обратился в суд с административным иском к администрации Оричевского района Кировской области, администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что участок автомобильной дороги (проезжей части) от остановки общественного транспорта <адрес> находятся в неудовлетворительном (ненормативном) состоянии. Вышеуказанные участки дорог (проезжих частей) имеют выбоины, ямы (длиной свыше 15 см, шириной свыше 60 см, глубиной выше 5 см), что противоречит требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Согласно ответу МО МВД России "Оричевский" собственникам автодорог направлены представления об организации мероприятий по проведению грейдирования, восстановления поперечного профиля и ровности автодорог.

Административный истец использует указанные в исковом заявлении улицы для передвижения в личных целях. Ненормативное состояние дорожного полотна нарушает его права пользователя автомобильных дорог, гарантированные Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Осуществление контроля за качеством содержания, обустройством автомобильных дорог местного значения, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию проезжей части улиц и приведению дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 относится к полномочиям органов местного самоуправления. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении, которого находятся дороги.

Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер в сроки, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обязать административного ответчика организовать на вышеуказанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами РФ, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привести проезжую часть вышеперечисленных участков автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в срок, установленный п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017;

взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 58 копеек.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных требований Демехову П.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец Демехов П.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно не принял представленные административным истцом фотоматериалы в качестве доказательств, не установил собственника дороги от <адрес> а также суд необоснованно принял в качестве доказательства рапорт визуального осмотра, который, по мнению апеллянта, составлен незаконно. Просил решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Спас-Талицкого сельского поселения И.М.Ершова указала, что проезжая часть <адрес> грунтовая, 13 июня 2021 г. осуществлен рейд, проведены работы по грейдированию проезжей части. 2 июля 2021 г. бой бетона на проезжей части <адрес> убран. Работы по грейдированию проведены 5 июля 2021 г. Считает жалобу необоснованной, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец Демехов П.П. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Демехова П.П. Онишкевич Д.Ю. настаивал на удовлетворении требований своего доверителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Демехов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Оричевского района Кировской области, администрации Спас-Талицкого Сельского поселения Оричевского района Кировской области. Судом первой инстанции на основании исследованных и имеющихся в материалах дела документов (решение Оричевской районной Думы N 9/13 от 17 февраля 2017 г. и решение Спас-Талицкой сельской Думы Оричевского района Кировской области N 20/7 от 06 марта 2017 г.) определены участки дорог, находящиеся в собственности административных ответчиков, бремя содержания которых на них возложено.

Согласно Перечню спорные автодороги - от остановки общественного транспорта <адрес> к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и местного значения межмуниципального характера Оричевского района Кировской области не относятся.

Проанализировав положения части 9 статьи 5, части 10 статьи 5, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение на администрацию Спас-Талицкого сельского поселения и администрацию Оричевского района Кировской области обязанности организовать проведение ремонта грунтовых проездов, не входящих в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, и не обладающих признаками автомобильной дороги, предусмотренными действующим законодательством, в отсутствие оснований для признания незаконным бездействия ответчиков будет свидетельствовать о неправомерном и произвольном ограничении исключительной компетенции администрации Спас-Талицкого сельского поселения и администрации Оричевского района, поскольку такая обязанность по содержанию проездов в интересах дачных товариществ на органы местного самоуправления не возложена.

Довод апеллянта о необходимости выяснения судом собственника участков дорог, не принадлежащих административным ответчикам, безоснователен, так как обстоятельством, имеющим значение для дела, является принадлежность дорог кому-либо из административных ответчиков. Указанный вопрос судом разрешен.

Согласно Перечню автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности Спас-Талицкого сельского поселения, утвержденному решением Спас-Талицкой сельской Думы Оричевского района Кировской области N 20/7 от 06 марта 2017 г., в муниципальной собственности Спас-Талицкого сельского поселения находится улично-дорожная сеть <адрес>

Дорога является грунтовой, порядок ее содержания определяется национальным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017, утвержденный приказом Росстандарта N 1245-ст от 26 сентября 2017 г. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и введен в действие с 1 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3. ГОСТ Р 50597-2017).

Принимая во внимание, что сроки и возможность устранения дефектов дорожного покрытия напрямую зависят от наличия подходящих погодно-климатических условий, а также от технической возможности проведения работ (например, наличия на дороге посторонних предметов, бетонного боя, кирпичей, затрудняющих или исключающих грейдирование поверхности специализированной техникой без предварительной подготовки, уборки предметов с проезжей части), учитывая фактическое осуществление административными ответчиками действий по приведению дорожного полотна в нормативное состояние, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт бездействия администрации Спас-Талицкого сельского поселения по непринятию мер по надлежащему содержанию и ремонту проезжей части <адрес> в том числе в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения, достоверных доказательств того, что указанный административным истцом участок проезжей части дороги требует проведения ремонта на момент вынесения решения судом, в деле не имеется.

Работы по грейдированию улицы администрацией Спас-Талицкого сельского поселения выполнены своевременно с наступлением благоприятных погодно-климатических условий, как это предусмотрено п. 4.3. ГОСТ Р 50597-2017, поскольку указанный участок автодороги имеет грунтовое покрытие, а не асфальтобетонное.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства рапорт визуального осмотра, составленный инспектором ДПС Машкиным П.А. 13 июня 2021, действовал в пределах требований ст. 84 КАС РФ, а именно: доказательство было исследовано и оценено, оценка ему дана в судебном решении в совокупности с другими доказательствами, в частности, актом визуального обследования от 7 июня 2021 г. (л.д. 72), фотоматериалами (л.д. 73-84), иллюстрационной таблицей (л.д. 153-154). С оценкой вышеуказанных доказательств судебная коллегия согласна.

Ухудшение состояния грунтового дорожного полотна является периодическим и требует выполнения работ по факту возникновения соответствующих дефектов. Сам факт возникновения дефектов спустя определенное время после проведенных работ по грейдированию не свидетельствует о ненадлежащем выполнении административным ответчиком по содержанию и ремонту автомобильных дорог на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демехов П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий

А.В. Кощеев

Судьи

Е.А. Степанова

К.В. Моисеев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка