Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3653/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Воеводину ФИО8 о взыскании пени по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Воеводину В.Л., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пениям по налогу на доходы физических лиц в сумме 1335191,59 рубль.
На заседание суда первой инстанции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Бобкова К.С. требования административного иска поддержала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что налоговым органом срок для принудительного взыскания пени по налогу на доходы физических лиц не пропущен.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, налоговая инспекция извещена надлежащим образом (судебное извещение получено 22 сентября 2021 года).
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав административного ответчика Воеводина В.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела N 2а-1500\2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.
Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.
Материалами дела установлено, что решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по Астраханской области N 36 от 15 октября 2010 года Воеводин В.Л. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 года, в связи с чем в отношении него начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 167427,31 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 829 667720 рублей.
10 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении Воеводина В.Л. за уклонение от уплаты налогов прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно карточке расчета с бюджетом, а также ответам налоговой инспекции требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговым органом в отношении Воеводина В.Л. не выставлялись. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по указанному налогу, а также с иском об его взыскании инспекция не обращалась.
Первоначально налогоплательщику направлено требование об уплате пени по налогу на доходы физических лиц - требование N 31541 от 7 октября 2015 года об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40 50,32 рублей в срок до 27 октября 2015 года.
После указанного периода инспекцией направлены требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц: N 3915 от 12 февраля 2018 года на сумму 45245,82 рублей в срок до 6 марта 2018 года, N 4033 от 14 марта 2018 года на сумму 7024,47 рублей в срок до 4 апреля 2018 года, N 7673 от 11 мая 2018 года на сумму 24709,59 рублей в срок до 1 июня 2018 года, N 23655 от 8 ноября 2018 года на сумму 12809,32 рублей в срок до 29 ноября 2018 года и N 27098 от 15 марта 2019 года на сумму 1335191,59 рубль в срок до 16 апреля 2019 года.
14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района города Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Воеводина В.Л. пени по налогу на доходы физических лиц.
Определением мирового судьи 26 августа 2019 года судебный приказ отменен, с административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 26 февраля 2020 года в пределах установленного законом срока, однако административный иск оставлен судом без движения, а впоследствии, возвращен истцу, после чего инспекция обратилась в суд заявлением 19 июня 2020 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска со ссылкой на пропуск инспекцией срока обращения в суд с административным иском, оставил без внимания вопрос своевременности действий налогоплательщика налогового органа по обращению с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.
Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, требованием об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование N 31541 от 7 октября 2015 года, по которому сумма недоимки превысила 3000 рублей, срок исполнения которого определен до 27 октября 2015 года.
В нарушение установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока налоговый орган только 14 июня 2019 года направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воеводина В.Л. пени по налогу на доходы физических лиц.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.
По делу имеются и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований.
В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).
С учетом изложенного, положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом меры к принудительному взысканию с Воеводина В.Л. суммы налога на доходы физических лиц не приняты и возможность ее взыскания в силу действующего правового регулирования утрачена. Следовательно, заявленные ко взысканию в настоящем административном иске пени не подлежат взысканию с Воеводина В.Л. ввиду того, что налоговым органом своевременно не приняты меры к принудительному взысканию суммы налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия учитывает, что у налогового органа имелось достаточно времени для своевременного принудительного взыскания как суммы основного налога, так и пени, начисленных налогоплательщику еще в 2010 году.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по взысканию недоимки, не имеется.
Основания для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд отсутствуют.
Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 1 России по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Н.Х. Мухамбеталиева
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
