Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3652/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дегтяревой Ю.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Дегтяревой Ю.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Пантелеевой Л.Н., судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Дегтярева Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП от 01 сентября 2020 года, вынесенное 21 января 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Пантелеевой Л.Н., бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В., возложить на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено Дегтяревой Ю.И. в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе и дополнения к ней Дегтярева Ю.И. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным и полагая, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом города Саратова.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-0 и от 20 декабря 2016 года N 2682-0).

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП совершает исполнительные действия по месту нахождения должника и месту нахождения его имущества, а именно - в Ленинском районе города Саратова, следовательно, рассмотрение настоящего административного искового заявления неподсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП распространяются на всю территорию Саратовской области, то правовое значение при определении подсудности рассмотрения настоящего административного искового заявления будет иметь то обстоятельство, на территории какого района области совершает исполнительные действия должностное лицо.

Как усматривается из административного искового заявления, Дегтярева Ю.И. является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП. Должником по исполнительным производствам является

ПАО "ТАНТАЛ", юридический адрес: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 110А, имущество общества также находится в Ленинском районе города Саратова, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП исполнительные действия совершались в Ленинском районе города Саратова.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из юридического адреса, местонахождения имущества ПАО "ТАНТАЛ" обоснованно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения настоящего административного искового заявления Фрунзенскому районному суду города Саратова.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт суда первой инстанции не препятствует Дегтяревой Ю.И. в доступе к правосудию, а лишь указывает на необходимость обратиться в суд, которому подсудно рассмотрение настоящего административного искового заявления, с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Фрунзенскому районному суду города Саратова, в связи с чем оснований для отмены определения о возвращении административного искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтяревой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка