Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-365/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Яковлевой Э.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова А.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Золотых Н.В., об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что 14 августа 2020 года им получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 марта 2020 года и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 6 марта 2020 года, из которых ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП на основании исполнительного листа ФС N 023782970 от 17 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Как указывает административный истец, согласно данных постановлений принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения его долга (в размере 1 654 935 руб. 62 коп.) передано взыскателю Золотых Н.В.

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при реализации принадлежащего ему имущества нарушены регламентированные законом сроки как для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, так и для его фактической передачи специализированной организации.

Кроме того, административный истец полагает, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности в их взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель передал реализуемое имущество взыскателю по истечении срока действия отчета об его оценке, без привлечения оценщика для повторной оценки.

На основании изложенного, считая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления противоречащими закону, а его права - нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 марта 2020 года и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 6 марта 2020 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года административные исковые требования Морозова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозов А.В., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оставление судом его доводов в обоснование административного иска без внимания и принятие решения без учета норм действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец Морозов А.В. и его представитель Исаева В.А., действующая на основании доверенности от 2 сентября 2020 года, выданной сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель заинтересованного лица Золотых Н.В. - Рублев Д.А., действующий на основании доверенности от 30 июня 2020 года, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая решение суда подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления от 4 марта 2020 года и 6 марта 2020 года вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах ему предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 46478/18/61027-ИП от 31 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 023782970 от 17 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2208/2018, предметом которого являлось взыскание с должника Морозова А.В. в пользу взыскателя Золотых Н.В. задолженности в размере 1 654 935 руб. 62 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, 5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику жилое помещение общей площадью 115,9 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

4 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости данной квартиры.

30 апреля 2019 года специалистом ООО "РОЛЭКС" подготовлен отчет N 2-7932-19 об оценке жилого помещения (квартиры), общей площадью 115,9 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым его рыночная стоимость определена в размере 6 643 000 руб.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету ООО "РОЛЭКС" N 2-7932-19.

15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на торги.

20 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче жилого помещения должника, арестованного по акту ареста от 5 февраля 2019 года, на торги в специализированную организацию - ООО "Дизайн СЛ".

28 ноября 2019 года и 16 января 2020 года торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися из-за отсутствия достаточного количества заявок.

7 февраля 2020 года представителю взыскателя вручено предложение оставить нереализованную в принудительном порядке квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за собой с определением ее стоимости в размере 4 982 250 руб. (на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника).

Изъявление взыскателем согласия на принятие указанной квартиры в счет погашения долга перед ним по исполнительному производству N 46478/18/61027-ИП не является предметом спора и подтверждается пояснениями, данными представителем заинтересованного лица (взыскателя) Золотых Н.В. в ходе судебного разбирательства.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю Золотых Н.В. нереализованного в принудительном порядке имущества должника Морозова А.В., а именно: жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть за 4 982 250 руб.

6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Золотых Н.В. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 115,9 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт проведения государственной регистрации права собственности Золотых Н.В. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2020 года.

14 июля 2020 года исполнительное производство N 46478/18/61027-ИП от 31 октября 2018 года окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок реализации имущества должника определяется ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Впоследствии, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков, регламентированных ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, вопреки требованиям ч.ч. 6, 7 данной статьи, постановление о передаче квартиры должника на торги вынесено только 15 августа 2019 года (то есть, позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника - 13 июня 2019 года), а фактическая передача жилого помещения по акту специализированной организации совершена только 20 октября 2019 года (то есть, по истечении десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию).

В свою очередь, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Морозова А.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Золотых Н.В., ООО "РОЛЭКС", о признании в рамках исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП от 31 октября 2018 года незаконными: бездействия, выразившегося в ненаправлении сторонам исполнительного производства копии постановления о его возбуждении, акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2019 года, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 4 марта 2019 года, постановления о принятии результатов оценки от 13 июня 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2019 года, бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 30 апреля 2019 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Принимая указанное решение, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств направления в адрес должника Морозова А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП от 31 октября 2018 года; отсутствии подписи должника в акте о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2019 года, ненаправлении должнику его копии; передаче судебным приставом-исполнителем на оценку имущества, которое по характеристикам и отличительным признакам не соответствовало имуществу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2019 года; нарушении ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке 13 июня 2019 года при составлении отчета об оценке 30 апреля 2019 года; нарушении ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии заключения об оценке; нарушении ст. 12 Закона об оценочной деятельности и ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в проведении судебным приставом-исполнителем сделки в отношении арестованного имущества должника 7 февраля 2020 года, с пропуском шестимесячного срока действия отчета об оценке.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N 46478/18/61027-ИП, незаконности соответствующих решений и действий, по приведенным основаниям считается достоверно подтвержденным и в настоящем деле.

В данной связи судебная коллегия учитывает, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 марта 2020 года и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 6 марта 2020 года являются прямым следствием тех постановлений и действий, которые признаны незаконными решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, а именно: акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2019 года, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 4 марта 2019 года, постановления о принятии результатов оценки от 13 июня 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2019 года, предложения взыскателю от 7 февраля 2020 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Поскольку законность оспариваемых по правилам гл. 22 КАС Российской Федерации решений, действий (бездействия) предполагает также соблюдение установленных требований и в отношении непосредственно предшествующих им (в соответствующей процедуре) решений, действий (бездействия), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 4 и 6 марта 2020 года, нарушении ими прав и законных интересов Морозова А.В. как должника по исполнительному производству, что согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации влечет отмену обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года отменить.