Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-3651/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 февраля 2021 года
по административному делу по административному иску Е к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Алтайскому краю (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) К вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Е о взыскании в пользу МИФНС России N 15 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 250,47 руб. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Барнаула 07 декабря 2020 года.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.12.2020.
26.12.2020 и 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К по данному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 250,47 руб.
11.01.2021 данные постановления отмены.
Согласно инкассовому поручению *** от 26.01.2021, с расчетного счета, принадлежащего Е, открытого в ПАО "АК Барс", были списаны денежные средства в размере 250,47 руб.
29.01.2021 вынесено постановление о распределении данных денежных средств, которым денежные средства в размере 250, 47 руб. возвращены должнику. Фактически возврат денежных средств осуществлен 02.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 763903 от 02.02.2021.
Е обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю К по не предоставлению срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа ***.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем императивных требований п.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ему не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения требований, пристав преждевременно приступил к принудительному взысканию долга.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление Е удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К по непредоставлению Е срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа *** по исполнительному производству ***
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района города Барнаула К просит отменить решение суда, указывая на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца, на котором лежит обязанность исполнить требования исполнительного документа; отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках в полном объеме восстановлены права должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель К поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что обращение 26 и 28 декабря 2020 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, исполненное 26 января 2021 года, не соответствуют закону, поскольку применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12).
Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Е 24 декабря 2020 года (л.д. 81).
Из буквального толкования доводов административного искового заявления Е, подписанного представителем ДД.ММ.ГГ, следует, что он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счетах, находящихся в банке.
Доводов о неправомерности иных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства он не заявлял.
Однако суд признан незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете, открытом в ПАО "АК Барс", фактическое списание которых имело место 26 января 2021 года, то есть уже спустя более трех недель после обращения Е в суд, чем вышел за пределы заявленных требований.
Более того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что одно лишь формального факта нарушения закона при вынесения постановления не достаточно для удовлетворения административных исковых требований.
Так, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При вынесении оспариваемого решения районным судом проверка наличия совокупности названных условий проведена не была, поскольку в решении отсутствует вывод о нарушении оспариваемыми постановлениями и действиями прав должника Е, какие-либо мотивы, свидетельствующие о возможности сдать такие выводы, судом не приведены.
Вместе с тем, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Е государственной пошлины в размере 250,47 руб., обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, и применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке ПАО "АК Барс" были вынесены 28 декабря 2020 года, а фактически исполнено только 26 января 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением *** от 26.01.2021, то есть спустя практически месяц.
В административном исковом заявлении Е указал, что 30 декабря 2020 года ему стало известно о возбуждении исполнительного производства.
При разрешении настоящего дела судебная коллегия обращает внимание на то, что после подачи административного искового заявления в суд Е на следующий день - 31 января 2021 года самостоятельно оплатил необходимую сумму по исполнительному производству 250, 47 руб. Согласно платежному поручению *** денежные средства были возвращены Е 02 февраля 2021 года.
Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно, каких-либо неблагоприятных последствий для Е не повлекло.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы Е, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем удовлетворение требований административного истца являлось невозможным в силу приведенных выше правовых норм.
Следовательно, оспариваемое решение районного суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести новое, которым в удовлетворении административных исковых требований Е отказать в полном объеме.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
