Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3651/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Горбунова В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), отделению судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Хучашевой И.П., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Антоновой Т.К., Китаевой А.В., Вох Р.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Антоновой Т.К. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2021 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Горбунова В.Ю. к отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хучашевой Ирине Петровне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К., Китаевой А.В., Вох Р.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Китаевой А.В., Антоновой Т.К., Вох Р.М., выразившиеся в непринятии мер по отмене вынесенных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), VIN (номер), (дата) года выпуска.
Обязать уполномоченных должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре восстановить нарушенные права административного истца, рассмотрев заявление Горбунова В.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), VIN (номер), (дата) года выпуска, в соответствии с требования ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Горбунова В.Ю..
В удовлетворении остальной части требований Горбунова В.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Горбунов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани. В рамках данных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер). (дата) транспортное средство было уничтожено вследствие возгорания, после чего передано на утилизацию. ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани отказывает ему в прекращении регистрации транспортного средства по причине наличия запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля. 11 октября 2019 года он обратился в ОСП по г. Нягани с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, на которое ответчик не ответил. 13 декабря 2019 года им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, до настоящего времени сведения о рассмотрении жалобы ему не направлены. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Китаевой А.В., Антоновой Т.К., Вох Р.М., выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер) обязать судебных приставов-исполнителей Китаеву А.В., Антонову Т.К., Вох Р.М. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов прав административного истца путем отмены постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Антонова Т.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец требования исполнительных документов не исполнил, исполнительные производства не окончены и не прекращены, в связи с чем отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства не допустима. Считает, что уничтожение транспортного средства в результате пожара не влияет на установленный собственнику запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, Горбунов В.Ю. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани: (номер)
В рамках перечисленных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), VIN (номер), (дата) года выпуска, принадлежащего должнику Горбунову В.Ю.: (номер)
Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер (номер), VIN (номер), (дата) года выпуска, принадлежащий должнику Горбунову В.Ю., утилизирован в связи с произошедшим 16 мая 2017 года пожаром и восстановлению не подлежит.
Из пояснений заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре следует, что по ведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на (дата) Горбунов В.Ю. числится владельцем указанного транспортного средства, следовательно, ему продолжают начислять транспортный налог.
11 октября 2019 года Горбунов В.Ю. обратился в ОСП по г. Нягань с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приложив документы, подтверждающие уничтожение автомобиля вследствие пожара и передачу его на утилизацию (дата).
В ответ на заявление старшим судебным приставом ОСП по г. Нягани Хучашевой И.П. Горбунову В.Ю. сообщено, что снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не представляется возможным, так как, по сведениям органов ГИБДД владельцем транспортного средства на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий и до настоящего времени значится Горбунов В.Ю., исполнительные производства в отношении которого не окончены и не прекращены.
19 октября 2019 года Горбунов В.Ю. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении по аналогичным основаниям.
Полагая бездействие должностных лиц УФССП России по ХМАО - Югре, заключающееся в непринятии мер по отмене запрета на совершении регистрационных действий с транспортным средством, незаконным, Горбунов В.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Горбунова В.Ю.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, на основании следующего.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
При этом данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве целями совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу, 16 мая 2017 года было утилизировано после пожара, установленный в отношении него запрет на совершение регистрационных действий не приведет к достижению целей, определенных Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, гибель или уничтожение вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, являются основанием прекращения права собственности на эту вещь.
Иными словами, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, который физически уже не существует, не соответствует целям и задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, а бездействие должностных лиц УФССП России по ХМАО - Югре, заключающееся в непринятии мер по отмене такого запрета, нарушает права и законные интересы административного истца
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что исполнительные производства в отношении должника не прекращены и не окончены, не препятствует отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который был уничтожен по независящим от должника обстоятельствам.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Антоновой Тамары Константиновны - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
