Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-3651/2021

от 10 августа 2021 года N 33а-3651/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Наумова С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.06.2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области к Наумову С.А., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зворыкиной Я.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Наумова С.А., подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 03.07.2021.

В обоснование административного иска указано, что Наумов С.А. неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 04.07.2018, которым он осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 Сокольского района от 13.04.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы, к окончательному сроку 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.01.2020 Наумов С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области. Приговором от 04.07.2018 в действиях Наумова С.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Наумова С.А. административный надзор на срок 8 лет и ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раза в месяц в дни, установленные УМВД; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 до 6 часов ежедневно; запрещения выезда за пределы г. Вологды Вологодской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.06.2021 в отношении Наумова С.А., освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 08 лет. На срок административного надзора в отношении Наумова С.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы г. Вологды. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе Наумов С.А., выражая несогласие с установлением административного надзора и ограничений, просит решение суда отменить. Считает, что суд нарушил процессуальное право, не известив его надлежащим образом о судебном заседании, и рассмотрел дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Наумов С.А., освобожденный 03.07.2021 и извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил заявление, в котором указал, что извещение о судебном заседании в суде первой инстанции подписывал, однако забыл о данном факте из-за усталости после рабочего дня, административный надзор считает незаконным, так как у него отсутствует постоянное место жительства.

Представитель административного истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Зворыкина Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 04.07.2018 Наумов С.А. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 Сокольского района от 13.04.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы, к окончательному сроку 3 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 9 месяцев 21 день с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Наумова С.А. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Наумов С.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Материальный закон в данном случае не предполагает возможности установления надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости.

Удовлетворяя заявление об установлении Наумову С.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность Наумова С.А., который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией учреждения 5 раз (л.д. 13).

Установленные в отношении Наумова С.А. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Несогласие Наумова С.А. с установлением административного надзора и ограничений не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Наумов С.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Статьей 10 Закона N 64-ФЗ предусмотрено также, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Ссылка административного ответчика на отсутствие у него постоянного места жительства не свидетельствует о неправильности решения суда, не влечет его отмену или изменение, поскольку не исключает возможности установления административного надзора. Кроме того, решением суда в отношении Наумова С.А. административные ограничения установлены применительно не к конкретному жилому помещению (месту жительства или пребывания), а к избранному им месту жительства или пребывания, что означает необходимость их соблюдения именно по тому месту жительства или пребывания, которые сам административный ответчик изберет после освобождения из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и необходимости проведения почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, судебное извещение на 10.06.2021 вручено Наумову С.А. под расписку, при этом административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора без его участия (л.д. 35, 36).

Факт надлежащего извещения Наумов С.А. также подтверждается объяснениями старшего оперуполномоченного ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Сологуба Н.В., а также заявлением самого Наумова С.А. от 05.08.2021, который указал, что о подписании извещения о судебном заседании забыл (из-за рабочей усталости), просил в этой части свою жалобу не рассматривать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для назначения почерковедческой экспертизы и полагает, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка