Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-3650/2021
Судья Червоткина Ж.А.
Дело N 33а-3650/2021 2а-438/2021 43RS0004-01-2021-000845-43
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2021 г.
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.
г. Киров
26 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-438/2021 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Нововятскому МОСП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Степановой Т.С., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенов В.В., Волошина А.А. обратились в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 апреля 2021 г. В обоснование требований указали, что такая передача осуществлена в рамках сводного исполнительного производства, по которому объектом взыскания является 3/4 доли в жилом доме по адресу <адрес> Обжалуемым постановлением передано взыскателю Чистову А.А. имущество должника Семенова В.С. в виде 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на 25% ниже его стоимости. Однако другому должнику - Волошиной А.А. - предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 1 июля 2022 года и, поскольку исполнительное производство единое (сводное), то считают, что действие рассрочки распространяется на все 3/4 доли, в том числе и принадлежащие Семенову В.С., а потому нельзя передавать имущество взыскателю в период ее действия. Кроме того, невозможно осуществить выдел в натуре 3/5 долей, принадлежащих Семенову В.С. Не согласны с тем, что стоимость 3/5 долей Семенова В.С. определена в размере <данные изъяты>., хотя раньше стоимость составляла <данные изъяты>. Уменьшение стоимости доли Семенова В.С. незаконно. С одновременным предоставлением рассрочки Волошиной А.А. была уменьшена общая стоимость имущества и стоимость ее доли, с чем также не согласны. Не согласны с предложением дополнительно выплатить Семенову В.С. в пользу Чистова А.А. 245 916 руб., поскольку у Семенова В.С. вычитают ежемесячно из пенсии и заработной платы 50%, доход будет оставаться меньше прожитого минимума. Кроме того, пристав не учла интересы Вылегжанина А.Н. при передаче имущества в нарушение положений ст.ст. 252-256 ГК РФ.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, административные истцы в лице представителя Новикова А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указывают на невозможность выдела в натуре 3/5 доли спорного имущества, считают уменьшение судебным приставом стоимости имущества незаконной, настаивают на нарушении вынесенным постановлением прав Волошиной А.А. Просят решение суда первой инстанции отменить, требования административных истцов удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чистова А.А. Головизнин А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на отсутствие нарушения прав Новикова А.Н. ведением аудиозаписи судебного заседания. Просит оспариваемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Семенова В.В. и Волошиной А.А. Новиков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что 3/5 спорного имущества на торги не выставлялись, в связи с чем решение суда является незаконным.
Представитель Чистова А.А. Головизнин А.М. в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал его доводы, полагает решение Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. законным и обоснованным.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура передачи нереализованного имущества взыскателю, сумма задолженности по исполнительному производству была рассчитана на момент вынесения оспариваемого постановления, исходя из суммы задолженности и остатка. Учитывая тот факт, что остаток задолженности по исполнительному производству превышал стоимость передаваемого нереализованного имущества, полагает, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, совершает действия, именуемые мерами принудительного исполнения. Вышеуказанный пункт предусматривает в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную.
В силу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Указанные отсрочка или рассрочка предоставляются конкретному лицу и по общему правилу не могут определять правовой статус имущества или части имущества, принадлежащего иным лицам. Данная позиция согласуется с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, из которого следует, что наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 05 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 58119/18/43017-ИП в отношении должника Семеновой Т.В. в пользу взыскателя Чистова А.А. об обращении взыскания на предмет залога в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> путем продажи с публичных торгов.
18 марта 2019 г. произведена замена должника Семеновой Т.В. на ее наследников - административных истцов Волошину А.А. и Семенова В.С. в исполнительном производстве N-ИП от 05 декабря 2018 г.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова по делу N 2-633/2019 от 22 октября 2019 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2019 г., изменена начальная продажная цена заложенного имущества в виде 3/4 доли в общей долевой собственности <адрес> цена установлена в размере <данные изъяты>
Указанное имущество было передано 26 мая 2020 г. на торги, но не реализовано. 28 июля 2020 г. на него была снижена цена до 348 381 руб., имущество передано на повторные торги, которые вновь признаны несостоявшимися, после чего взыскателю Чистову А.А. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой со снижением его цены на 25%. Предложение взыскателем принято.
Данные обстоятельства судом первой инстанции определены верно.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласно представленных суду документам сумма долга Семенова В.С. и Волошиной А.А. по всем исполнительным документам в рамках исполнительных производств N 5685/18/43017-ИП, N 96809/20/43017-ИП, N 92027/20/43017-ИП, N 5420/21/43017-ИП, N 5421/21/43017-ИП на момент совершения оспариваемых действий превышала стоимость передаваемого Чистову А.А. имущества. Доказательств иного суду не представлено.
Суд первой инстанции исследовал правоустанавливающие документы, определил, что Семенов В.С. является правообладателем 3/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Волошина А.А. - собственник 3/20 доли, а вместе доли должников составляют 3/4. Собственнику Вылегжанину А.Н. принадлежит 1/4 доля.
Сторонами не оспаривалось наличие предоставленной Волошиной А.А. рассрочки исполнения требований в рамках исполнительного производства N 5685/18/43017-ИП. Семенову В.С. аналогичная рассрочка не предоставлялась.
Доводы апеллянта о неправомерном уменьшении стоимости его имущества судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом в полной мере исследованы доказательства и подтверждены обстоятельства уменьшения указанной суммы на 25% при передаче имущества взыскателю на основании п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.
Нарушений прав Волошиной А.А. судебным приставом-исполнителем не допущено. Взыскателю передается имущество должника Семенова В.С., которому рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась.
Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Рассрочка предоставлена Волошиной А.А. по исполнительному производству о взыскании суммы основного долга, условия рассрочки она исполняет, доля Волошиной А.А. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом взыскателю не передается, а потому ее жилищные права не ущемлены.
Доводы иска о нарушении прав долевого собственника Вылегжанина А.Н. суд правомерно отклонил в силу отсутствия у административных истцов права на представление его интересов. Вылегжанин А.Н. к участию в деле привлечен, возражений против оспариваемого постановления не заявил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В. Кощеев
Судьи
Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
