Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3648/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Самурханову М. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,

установил:

администрация (адрес) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самурханова М. Р. по исполнительному производству от (дата) (номер)-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения принудительных исполнительных действий по приведению самовольно реконструированного объекта этажностью <данные изъяты>., расположенного по адресу: микрорайон 34, (адрес), в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта, а именно, <данные изъяты>

В обоснование административного искового заявления администрация указала, что согласно сведениям с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя (ФИО)4 С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не производятся действия, направленные на исполнение решения суда, тем самым нарушаются законные права и интересы взыскателя.

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседании, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного(письменного) производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование административного искового заявления указал, что решение суда считает незаконным, с ним не согласны, указывает на бездействие судебного пристава, в том числе по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника исполнительного производства, при повторном неисполнении решения составить протокол об административном правонарушении. В целях принудительного сноса здания не обеспечил и не скоординировал действия специализированной организации в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Судебным приставом-исполнителем не производятся действия направленные на исполнение решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административные ответчики, административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем по (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, в отношении должника Ибрагимовой Э. И. с предметом исполнения: обязать должника за свой счет провести самовольно реконструированный объект этажностью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта, а именно, <данные изъяты>., возложив расходы на Ибрагимову Э. И., в пользу администрации (адрес).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требования должником не исполнены.

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, вручено нарочно Ибрагимовой Э. И.

24 января 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника Ибрагимовой Э. И. за невыполнение требования от 12 января 2018 года.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, вручено нарочно Ибрагимовой Э. И.

1 февраля 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимовой Э. И. за невыполнение требования от 24 января 2018 года.

1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, вручено нарочно Ибрагимовой Э. И.

16 февраля 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимовой Э. И. за невыполнение требования от 1 февраля 2018 года.

30 мая 2018 года взыскателю, администрации города Сургута в порядке статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предложено самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, с последующим взысканием понесенных расходов за счет средств должника.

(дата) в адрес отела судебных приставов по (адрес) поступило согласие от администрации (адрес) о проведении мероприятий принудительного исполнения в отношении объекта самовольного строительства: "<данные изъяты>" предусмотрены средства по сносу объекта: магазин "(адрес) В настоящее время специалистами учреждения проводятся работы по подготовке конкурсной документации и формированию начальной максимальной цены контракт. По итогам проведенного аукциона будет определен победитель, с которым будет заключен договор на проведение работ по демонтажу указанного здания".

До настоящего времени информация по итогам проведенного аукциона в отдел судебных приставов по (адрес) не поступала.

9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, направлено почтовой корреспонденцией Ибрагимовой Э. И., что подтверждается возвратом в адрес отдела.

18 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, вручено Ибрагимовой Э. И.

1 марта 2021 года в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимовой Э. И. за невыполнение требования от 18 февраля 2021 года.

1 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, вручено нарочно Ибрагимовой Э. И.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и с 1 июня 2020 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Самурханова М. Р.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции не соглашается.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 105 Федерального закона N 229- ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом(ч. 2 ст. 105 ФЗ N 229-ФЗ).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, определен Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Из пункта 3.3 Методических рекомендаций следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08 августа 2011 N 12/01-19366-АП.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа(п. 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Из пункта 3.6 рекомендаций следует, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(п. 3.8).

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона(п. 3.9).

Пункт 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями(п. 4.1).

Учитывая определение незаконного бездействия, указанного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, приведенный в нем пример, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из положений Методических рекомендаций, обстоятельств дела, судебным приставом - исполнителем не исполнено всех тех действий, в отношении которых у него имелась возможность, а именно: наложение запрета на совершение регистрационных действий, как в отношении строения, так и в отношении земельного участка на котором он расположен; выход по месту совершения исполнительных действий, акт неисполнения требований исполнительного документа не составлялся; не составлены план-схема земельного участка, на котором расположен спорный объект; проверка имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий; предложений взыскателю по реализации прав по самостоятельному исполнению в порядке статьи 206 ГПК РФ не направлялось; постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось; вопрос о привлечении специализированной организации для исполнения решения не разрешался.