Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3647/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Пасынковой О.М., Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Голубеву Д. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 декабря 2019 года с Авилова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" (далее - ООО Микрокредитная компания "КОНГА") взысканы задолженность по договору займа в сумме 24375 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 465,63 руб.

12 мая 2020 года в отделение судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) поступили названный судебный приказ и заявление ООО Микрокредитная компания "КОНГА" о возбуждении исполнительного производства в отношении Авилова А.А., в котором взыскатель просил о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях с установлением запрета на распоряжение имуществом, направлении запросов в центр занятости населения региона, органы ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, органы полиции о месте регистрации должника, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, органы Федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, совершении действий по наложению ареста на имущество в случае выявления такового, направлении в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов указанных сведений с предложением об объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Голубева Д.В. от 18 мая 2020 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2020 года заявление ООО МК "Конга" удовлетворено в части направления запросов в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации, операторам сотовой связи, в части направления предложения о розыске должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - отказано.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18 июня августа 2020 года исполнительное производство ***-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копия данного постановления направлена должнику 18 августа 2020 года

ООО Микрокредитная компания "КОНГА" 8 сентября 2020 года обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Голубеву Д.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района Калмыкову М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Голубева Д.В., выразившегося в непринятии процессуального решения по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии в этой связи соответствующих мер принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа, в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района Калмыкова М.П. обязанностей по отмене названного постановления с направлением копии постановления об этом, осуществлению контроля за рассмотрением ходатайств; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Голубева Д.В. обязанностей по рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, принятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынесения постановления об обращении взыскания на таковые, направления запросов в Центр занятости населения по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю (о месте регистрации), органы ЗАГС Алтайского края (об изменении фамилии, имени, отчества), ГУ ФСИН России по Алтайскому краю (об отбывании наказания), УПФ России по Алтайскому краю (о трудоустройстве) с вынесением в случае выявления информации постановления об обращении взыскания на доходы должника, УФНС России по Алтайскому краю (о наличии счетов), УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (о наличии транспортных средств), органы федеральной регистрационной службы (о наличии недвижимого имущества), а также осуществления выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, по месту регистрации должника с составлением актов описи имущества должника.

В обоснование требований указано, что вышеприведенные ходатайства подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ с вынесением постановления об их удовлетворении либо отказе в этом, копия соответствующего постановления направлена не была, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено спустя 22 рабочих дня, то есть до истечения предусмотренного законом срока без надлежащей проверки имущественного положения должника с выходом по месту его жительства, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена за пределами установленного срока (не позднее 19 июня 2020 года), чем нарушено право на своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, своевременное исполнение судебного акта. Об оспариваемом бездействии и постановлении стало известно 25 августа 2020 года при получении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "КОНГА" просит отменить решение суда с принятием нового, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялась; в решении не изложены сведения о направлении запросов с указанием адресатов, даты направления и полученных результатов; не принят во внимание факт присоединения исполнительного производства к сводному в день его окончания, тогда как после направления запросов в рамках исполнительного производства в пользу другого взыскателя имущественное положение должника могло измениться; все допустимые законом меры к отысканию имущества должника не приняты, объяснение последнего не отобрано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Голубев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства административный истец узнал 25 августа 2020 года, получив копию соответствующего постановления (л.д.14-15), а потому с настоящим иском 8 сентября 2020 года обратился в суд с соблюдением срока обжалования.

Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия к отысканию имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, к установлению места его нахождения, а потому основания к возвращению взыскателю исполнительного документа и окончанию исполнительного производства имелись, нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, поскольку срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек, оспариваемым бездействием права должника не нарушены, ходатайства заявителя разрешены в установленном порядке с вынесением постановления, копия которого взыскателю направлена, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, включая сводку и иные документы, представленные по запросу судебной коллегии, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП, к которому 18 июня 2020 года присоединено исполнительное производство ***-ИП, направлялись запросы в кредитные организации - 23 декабря 2019 года, в ГУ МВД России (миграционную службу), ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии транспортных средств, ФНС - 23 декабря 2019 года, Пенсионный фонд Российской Федерации - 23 декабря 2019 года, 27 марта, 3 апреля 2020 года, операторам сотовой связи - 23 декабря 2019 года, 27 марта 2020 года, в Росреестр - 28 декабря 2019 года.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 25 декабря 2019 года Авилов А.А. получал доход в ООО "ТаймВэб", находящемся в г.Санкт-Петербурге, в период с июля по сентябрь 2019 года в сумме по *** руб.

Кроме того, установлено, что Авилов А.В. имеет счета в ПАО КБ "Восточный", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк".

28 декабря 2019 года, 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ТаймВэб", 29 декабря 2019 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в названных кредитных учреждениях.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации на срок до 25 августа 2020 года.

После возбуждения исполнительного производства ***-ИП вышеперечисленные запросы вновь направлены 18 мая 2020 года в кредитные учреждения, ПФР, ГУ МВД России по Алтайскому краю, операторам сотовой связи, ГИБДД.

По сообщению органов пенсионного фонда по состоянию на 20 мая 2020 года работодателем Авилова А.А. является то же юридическое лицо.

20 мая 2020 года, 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ТаймВэб", 3 июня 2020 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в тех же кредитных учреждениях.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю Авилов А.А. по месту жительства в Алтайском крае не зарегистрирован.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника по <адрес> в <адрес>, установлен факт непроживания последнего, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании вынесено преждевременно, поскольку не приняты надлежащие меры к установлению имущества должника и места его нахождения.

Так, при наличии данных о получении должником заработка, судебным приставом-исполнителем не направлены запрос ООО "ТаймВэб" об основаниях и способе получении должником денежных средств, имеющихся сведениях о месте его проживания, контактных данных. Мер к осуществлению контроля за получением данным обществом и исполнением постановления об обращении взыскания на доходы, в том числе посредством направления соответствующего поручения не принято.

Согласно ответам ООО "ТаймВеб" от 3, 9 июня 2021 года на запрос судебной коллегии между Авиловым А.А. и ООО "ТаймВэб" 16 марта 2016 года заключен договор об оказании услуг, действующий в настоящее время, расчеты с вышеуказанным лицом осуществлялись посредством перечисления денежных средств на электронный счет кошелька "Яндекс" ***, в договоре имеются сведения о контактном телефоне и адресе проживания - <адрес>.

Из названных ответов, а также ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае от 4 июня 2021 года следует, что Авилов А.В. получал доход в феврале 2020 года в сумме 1483 руб., в августе 2020 года в сумме 859 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС, тогда как из поступившего 6 августа 2020 года после окончания исполнительного производства ответа следует, что должник с 9 ноября 1999 года состоит в зарегистрированном браке с Гладышевой Е. Н..

Вследствие неистребования сведений о семейном положении должники не проверено наличие его права на общее имущество супругов, запросы в регистрирующие органы и доходах и имуществе супруги не направлены.

До настоящего времени не направлен запрос в УФСИН.

В этой связи постановление об окончании нельзя признать законным, вынесением такового нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена лишь 19 августа 2020 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом срока.

В данной ситуации нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, что не оспаривается, с очевидностью нарушило права взыскателя на современное исполнение судебного акта, поскольку повлекло более позднее обжалование незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В этой связи копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю за пределами срока повторного предъявления исполнительного документа к взысканию (2 месяца).

Суждение суда о том, что такой срок составляет 6 месяцев ошибочно, поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3, а не пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа, ненаправлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.