Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33а-3647/2021

Липецкий областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Полосина ФИО7 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2021 г. (дело N 2а-1437/2021), которым постановлено:

"Вернуть административному истцу Полосину ФИО7 частную жалобу на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20.08.2021 г. о назначении судебной очной медико-социальной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Полосина ФИО7 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро медико-социальной экспертизы N 17 о признании незаконным решения об установлении группы инвалидности".

установил:

Полосин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, указав, что 29 марта 2021 г. он был заочно освидетельствован в Бюро МСЭ N 17, и экспертным решением ему установлена III группа инвалидности. Считает решение незаконным, поскольку имеются все условия для признание его инвалидом II группы. Просит признать незаконным решение об установлении группы инвалидности.

Определением суда от 20 августа 2021 г. по делу назначена судебная очная медико-социальная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Не согласившись с определением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2021 г. административный истец Полосин В.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец просит отменить определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2021 г. и назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу по вопросу "возможности безболезненного передвижения с опорой на трость".

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возвращая частную жалобу на определение суд первой инстанции исходил из того, что доводы частной жалобы в частности несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не связаны с той частью определения суда, которая может быть оспорена в апелляционном порядке, поскольку процессуальным законом обжалование отдельно от решения суда определения о назначении экспертизы как такового не предусмотрено, назначение по настоящему административному делу судебной экспертизы дальнейшему рассмотрению дела не препятствует.

Нахожу выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 313 Кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных вопросов и т.п. Также определение в данной части не исключает дальнейшего движения административного дела.

Таким образом, определение суда в указанной части не может быть предметом проверки в апелляционном порядке, а соответствующие доводы жалобы не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 316 КАС РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Полосина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка