Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3644/2021

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 марта 2021 года по административному делу по административному иску Г к прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела за следствием в органах МВД России прокуратуры Алтайского края М о признании незаконными ответов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года Г обратился через Интернет-приемную в прокуратуру Алтайского края с жалобой на ранее данный ему ответ по его обращению о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела по факту незаконного отчуждения Г производственного помещения и земельного участка по адресу: г.Новоалтайск, ул.Корчагина, 3, хищения доли в уставном капитале ООО "Покров" и по другим вопросам.

Начальником отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокуратуры Алтайского края Моор И.Г. 20 февраля 2019 года Г дан письменный ответ N ***, согласно которому его обращение от 11 февраля 2019 года рассмотрено и в связи с тем, что ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки, переписка с ним по данным вопросам прекращена.

25 февраля 2019 года Гуров В.В. обратился в прокуратуру Алтайского края с жалобой на данный ответ.

Начальником отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокуратуры Алтайского края Моор И.Г. 5 марта 2019 года Гурову В.В. дан письменный ответ N 16***, согласно которому его обращение от 25 февраля 2019 года рассмотрено и в связи с тем, что ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки, переписка с ним по данным вопросам прекращена.

Гуров В.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела за следствием в органах МВД России прокуратуры Алтайского края М, прокуратуре Алтайского края с учетом уточнения о признании незаконными ответов от 20 февраля 2019 года N ***, от 5 марта 2019 года N 16***, возложении обязанности объективно и всесторонне ответить на все доводы.

В обоснование требований указал, что по существу ответ на его доводы не дан, чем нарушены его права.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Г - без удовлетворения.

Г 13 февраля 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года выявлен иной конституционно-правовой смысл положений Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которому пункты 1, 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 1 и статья 14 данного Федерального закона во взаимосвязи с его иными положениями не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина и не допускают произвольного прекращения с ним переписки.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г просит отменить определение районного суда с вынесением нового, приводя прежние доводы, указывая также на то, что в решении суда не установлено, когда именно ранее были даны ответы на приведенные в обращении доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Алтайского края - Удачин И.Б. против доводов частной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приведенные Г обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 2886-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ранее Определением от 29 сентября 2020 года N 2354-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г на нарушение его конституционных прав теми же нормами, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина, и не допускают произвольного прекращения с ним переписки. Представленные заявителем новые документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении конкретных дел с его участием, также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобах аспекте.

При разрешении административного спора по настоящему делу суд, применив вышеуказанные положения Федерального закона N 59-ФЗ в том же истолковании, пришел к выводам о том, что в обращениях от 11, 25 февраля 2019 года истец привел доводы, аналогичные изложенным в прежних обращениях, на которые ранее неоднократно давался ответ по существу, а потому имелись основания для прекращения переписки.

Доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

Довод заявителя о том, что в решении суда не установлено, когда именно ранее были даны ответы на приведенные в обращениях доводы, направлен на оспаривание судебного акта по существу, что не имеет значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.

Определением может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М.Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка