Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3643/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по административному иску Мустафаева Ч.Й.о. к УВМ УМВД России по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Мустафаева Ч.Й.о. на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июля 2021 года,

установила:

30 апреля 2021 года Мустафаев Ч.Й.о. обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к УВМ УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку при его принятии контролирующим органом не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, воспитывает её дочь.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник названного управления Салютин В.В., его заместитель Шкаликов О.А., старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Смоленской области Гончаров А.В., начальник ОИК УВМ УМВД России по Смоленской области Матвеев С.Н. и врио начальника УВМ УМВД России по Смоленской области Романов А.Г.

До рассмотрения дела по существу от УМВД России по Смоленской области поступили возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным лицом при наличии на то оснований. Доводы Мустафаева Ч.Й.о. не могут повлечь его отмену.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск по изложенным в нём доводам.

Представитель Мустафаева Ч.Й.о. дополнительно указал, что за то же нарушение миграционного законодательства в отношении иностранного гражданина 31 января 2020 года принято решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело при имеющейся явке.

По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 02 июля 2021 года.

02 августа 2021 года Мустафаев Ч.Й.о. направил в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылался на нарушение порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно его утверждение до согласования, а также указал, что суд в должной мере не учёл факт наличия у него на территории Российской Федерации крепких семейных связей и невозможности переехать всей семьёй на его родину по причине конфронтации Республики Армении и Республики Азербайджан.

УМВД России по Смоленской области представило возражения на апелляционную жалобу с просьбой отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мустафаев Ч.Й.о. является гражданином Азербайджанской Республики.

Согласно ЦБДУИГ въехал на территорию Российской Федерации

09 июля 2019 года в порядке, не требующем визы. 03 октября 2019 года выехал с территории Российской Федерации, в тот же день совершил въезд обратно и пребывал на территории страны до 25 декабря 2019 года.

Таким образом, Мустафаев Ч.Й.о. находился на территории Российской Федерации непрерывно 170 суток в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В этой связи 10 февраля 2020 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Смоленской области Гончаровым А.В. в отношении Мустафаева Ч.Й.о. на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от

15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия такого решения, поскольку иностранный гражданин превысил установленный законом срок пребывания на территории Российской Федерации. При этом также исходил из того, что порядок принятия решения не нарушен, неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мустафаева Ч.Й.о. не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона N 114-ФЗ.

В соответствии со статьёй 24 названного закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учётом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и верно применил приведённые выше положения закона.

Так, при рассмотрении дела суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом и согласовано

07 февраля 2020 года, утверждено 10 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в этом, из материалов дела не усматривается и стороной административного истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь Мустафаева Ч.Й.о. и повторной мерой ответственности за одно и то же нарушение миграционного законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном случае установлено безусловное предусмотренное законом основание для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На момент его вынесения Мустафаев Ч.Й.о. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, своих детей - граждан Российской Федерации не имел, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не оформлял, привлекался к административной ответственности, российские налоги не уплачивал, доказательств наличия уважительных причин нарушения срока временного пребывания и невозможности легализации на территории Российской Федерации, не представил.

В этой связи неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания на территории Российской Федерации и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий в случае их несоблюдения.

Ссылка апеллянта на фактически сложившиеся устойчивые семейные связи не ставит под сомнение правильность как принятого должностным лицом решения, так и обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержат субъективное толкование исследованных судом доказательств, указание на наличие оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Ч.Й.о. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка