Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3643/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Темирханову И.К., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Голубинской Д.С. об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, которым суд административный иск общества с ограниченной ответственностью "Русь" оставил без удовлетворения.

установил:

ООО "Русь" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному 10 декабря 2018 года в отношении Симонян Ю.В. 12 ноября 2020 года административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство 12 марта 2020 года было окончено судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К., при этом ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, не были направлены взыскателю. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по городу Сургуту Темирханова И.К. в несвоевременном направлении пакета документов после окончания исполнительного производства (номер)-ИП, обязать старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Голубинскую Д.С. возобновить исполнительное производство либо направить документы об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Судом постановлено решение, которое ООО "Русь" в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, административным ответчиком надлежащим образом обязанность по возвращению исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не исполнена, также в адрес взыскателя до настоящего времени не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Русь" является взыскателем по исполнительному производству от 10 декабря 2018 года (номер)-ИП о взыскании с должника Симонян Ю.В. задолженности по кредитным платежам в размере 30550 руб.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении взыскателю ООО "Русь" исполнительного документа - судебного приказа от 27 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 того же закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, при этом обязанность направить взыскателю копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, законом не предусмотрена.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что 16 марта 2020 года отделение судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре направило в адрес ООО "Русь" почтовое отправление - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 марта 2020 года N 86018/20/365933 (исполнительное производство (номер)-ИП).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Русь" направлен подлинник исполнительного документа - судебного приказа от 27 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района, о взыскании с должника Симонян Ю.В. задолженности по кредитным платежам в размере 30550 руб., административным ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Темирхановым И.К. допущено незаконное бездействие, заключающееся в невозвращении взыскателю ООО "Русь" подлинника исполнительного документа - судебного приказа от 27 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района, о взыскании с должника Симонян Ю.В. задолженности по кредитным платежам, которое нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Темирхановым И.К., вопреки доводам административного истца, не допущено незаконного бездействия, заключающегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (номер)-ИП и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирханову И.К., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - ООО "Русь" подлинника исполнительного документа, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирханова И.К., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя - ООО "Русь" подлинника исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирханова И.К. направить ООО "Русь" подлинник исполнительного документа - судебный приказ от 27 октября 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района, о взыскании с должника Симонян Ю.В. задолженности по кредитным платежам.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка