Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3643/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршаковой Натальи Федоровны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коршаковой Натальи Федоровны к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Коршакова Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования администрации городского округа "Город Архангельск" о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, просила обязать административного ответчика изменить требование, установив разумный срок для его исполнения - не позднее 30 декабря 2020 года.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Распоряжением от 2 октября 2020 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. 3 ноября 2020 года администрацией в адрес собственников помещений направлены требования с предложением совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе дома в срок до 1 сентября 2022 года. Считает указанный в требовании срок не разумным.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе Коршакова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что установленный в требовании срок для решения собственниками помещений аварийного дома вопроса о его сносе не отвечает требованиям разумности. Полагает, что факт признания дома аварийным подразумевает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Комарову Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, Коршакова Н.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

По результатам обследования данного многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 8 сентября 2020 года N 235, которым выявлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии послужило основанием для принятия заместителем главы МО "Город Архангельск" распоряжения от 2 октября 2020 года N 3401р о признании дома N 59 корпус 1 по улице Советская в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу, пунктом 3 которого муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" предписано организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 59 корпус 1 по улице Советская в городе Архангельске для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

3 ноября 2020 года в адрес Коршаковой Н.Ф. и иных собственников администрацией направлены требования с предложением в срок до 1 сентября 2022 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома N 59 корпус 1 по улице Советская в городе Архангельске.

Полагая данное требование незаконным, нарушающим её жилищные права, административный истец оспорила требование в части установленного в нем срока для решения вопроса о сносе дома в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для решения вопроса о сносе жилого дома до 1 сентября 2022 года является разумным и не нарушает жилищных прав административного истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный им срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требования разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административного истца.

Доводы жалобы о том, что предоставленный жильцам жилого дома срок для решения вопроса о сносе дома не является разумным, не основаны на законе, поскольку порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома. Предлагаемый администрацией срок для решения вопроса о сносе дома до1 сентября 2022 года не является пресекательным, оснований считать его неразумным не имеется. Собственники вправе по своему усмотрению решить вопрос о сносе дома до предложенного администрацией срока, на момент вынесения решения данный вопрос собственниками не инициировался.

Полагая, что до наступления срока отселения из аварийного здания, проживание Коршаковой Н.Ф. представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, административный истец не лишена права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, своим правом не воспользовалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически Коршакова Н.Ф. в расположенном в признанном аварийном доме жилом помещении не проживает, имеет иное жилое помещение, жилое помещение в спорном доме приобрела в мае 2020 года (непосредственно перед признанием его аварийным).

Убедительных доводов о наличии причин, по которым предоставленный для сноса дома срок должен быть изменен, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на выводы Октябрьского районного суда города Архангельска, изложенные в судебном решении от 7 февраля 2018 года по делу N 2а-1330/2018, поскольку решение суда по указанному административным истцом делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вынесено по иному спору в отношении другого жилого дома и при иных обстоятельствах.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршаковой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка