Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3642/2021

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Скляр А.А.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурова В. В. на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Гуров В.В. обратился в суд с административным иском к руководителю отдела процессуального контроля Следственного управления по Алтайскому краю (далее - СУ СК России по Алтайскому краю) Россохе А.А., в котором с учетом последующих уточнений от 29 июля 2019 года просил признать незаконным ответ СУ СК России по Алтайскому краю от 17 мая 2019 года ***, возложить на административного ответчика обязанность ответить на все его доводы.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Гурова В.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Гурова В.В. - без удовлетворения.

Гуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года, в котором содержится правовая позиция, которая не была учтена судом при рассмотрении дела.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления Гурова В.В. отказано.

В частной жалобе Гуров В.В. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального права, выводы суда сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2015 года ***. Настаивает на том, что обжалуемые им ответы не содержали выводов по всем поставленным им в обращении вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из приведенного заявителем в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам п. 3 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном административном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Однако в данном случае иное конституционно-правовое толкование действующего законодательства Конституционным судом Российской Федерации не установлено.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гурова В. В. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 11 и статья 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина, и не допускают произвольного прекращения с ним переписки.

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации указано, что исполнение обязанности по рассмотрению обращений (в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов; правомерно ли с ним была прекращена переписка) подлежит судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

При разрешении административного искового заявления Гурова В.В. об оспаривании ответа СУ СК России по Алтайскому краю от 17 мая 2019 года *** судебные инстанции также исходили из того, что все ответы должностных лиц заявителю должны отвечать критериям мотивированности, обоснованности, компетентности, содержать все необходимые разъяснения и выводы по заявленным доводам. Исходя из данных позиций, судебными инстанции устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и разрешался административный спор.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый ответ не содержит выводов относительно всех поставленных в обращении вопросов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу решения от 29 июля 2019 года.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гурова В. В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка