Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3642/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаропова М. Г. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом,
по апелляционной жалобе Шаропова М. Г. на решение Сургутского городского суда от 4 марта 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Шаропова М. Г. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) года об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы.
В обоснование административного искового заявления указал, что с решением не согласен, полагает его принятым без учета ее личности, семейного положения, длительности проживания и желания легализоваться на территории Российской Федерации, законопослушного поведения в течении длительного времени. Так же данное решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности, препятствует легализации на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает с 2009 года, имеет вид на жительство.
Указывает, что 29 января 2015 года окончил Сургутский политехнический колледж. С февраля 2015 года осуществляет трудовую деятельность, сейчас работает в <данные изъяты>" в качестве <данные изъяты> 4 разряда, оплачивает налог в бюджет Российской Федерации. Родители административного истца имеют общую совместную собственность: земельный участок и жилой дом, расположенные в (адрес).
Обращаясь с заявлением об участии в государственной программе истец указал в качестве мотива, побудившего обратиться с таким заявлением- желание проживать и работать на территории Российской Федерации и в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Шаропов М. Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требования; обязать УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление Шаропова М. Г. о выдаче свидетельства участника Государственной программы соотечественников в РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что в Российской Федерации проживает с 2009 года, осуществляет трудовую деятельность с 2015 года. Родители административного истца имеют общую совместную собственность на территории Российской Федерации (земельный участок и жилой дом). На территории гражданской принадлежности истец собственности не имеет, связь со страной гражданской принадлежности утрачена. Обращает внимание на то, что по четырем совершенным им административным правонарушениям от 15 января 2019 года срок давности истек, штрафы оплачены. После предоставления свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом у административного истца появится возможность, которой он лишен в настоящее время, обратиться в уполномоченные органы с заявлением о приобретении гражданства РФ.
В возражениях на жалобу представитель административного ответчика указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает довод административного истца о истечении срока давности не состоятелен, поскольку к административной ответственности административный истец был привлечен в сроки предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Также отмечает, что на данные доводы административный истец в суде первой инстанции не ссылался, препятствий заявить о них у него не было, следовательно, судом апелляционной инстанции данный довод как новое доказательство не может быть принят. У органа миграционного контроля на момент вынесения оспариваемого решения имелись все основания для отказа в выдаче истцу свидетельства участника Государственной программы, поскольку истец включил в свое заявление информацию о брате, который имеет ряд административных правонарушений, а также привлечение к уголовной ответственности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаропов М. Г., (дата) года рождения, паспорт иностранного гражданина N (номер), имеет вид на жительство иностранного гражданина (номер), выдан 7 августа 2020 года, бессрочно.
Шаропов М. Г. обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников, проживающих за рубежом.
23 декабря 2020 года Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение об отказе в выдаче свидетельства участника государственной программы в соответствии с пунктом 27 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента от 22 июня 2006 года N 637, в связи с несоответствием требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения ввиду совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации: -15 января 2019 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ(л.д. 35);-15 января 2019 года по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (л.д. 36); -15 января 2019 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 37); -15 января 2019 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого при наличии к тому оснований.
Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шаропова М. Г. суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 (далее - Указ Президента РФ N 637), участником Государственной программы признается соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", во время пребывания на территории Российской Федерации соотечественники, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства, пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" и указом Президента РФ от 14 сентября 2012 года N 1289 "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Согласно пункту 17 Государственной программы решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.
Основания, по которым не выдается свидетельство участника Государственной программы, предусмотрены пунктами 25, 26 Государственной программы. Однако пунктом 27 этой программы также предусмотрено, что названное свидетельство не выдается и в том случае, если соотечественник не соответствует требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения.
Подпрограмма "Оказание содействия добровольному переселению в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру соотечественников, проживающих за рубежом, на 2016 - 2020 годы" утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Поддержка занятости населения" от 5 октября 2018 года N 343-п.
В соответствии с п.3.1.8 приложения 5 к Подпрограмме к участнику Государственной программы РФ и членам его семьи предъявляются следующие требования: а) отсутствие неоднократного (2 и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 3 лет, предшествующих дню подачи заявления об участии в Государственной программе РФ; б) отсутствие судимости за совершение уголовно наказуемых деяний на территории Российской Федерации или за ее пределами; в) отсутствие заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, что подтверждается сертификатом, выданным уполномоченной медицинской организацией в автономном округе.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаропова М. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Черникова Л. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
