Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3642/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года,

установил:

Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с Куницына А.Д. пени по транспортному налогу отказано. В связи с рассмотрением данного административного дела административным ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с административного истца.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года заявление Куницына А.Д. удовлетворено частично, в его пользу с ИФНС России по городу Архангельску взысканы судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласился Куницын А.Д. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является значительным, административный истец не представил доказательств чрезмерности понесенных административным ответчиком судебных расходов.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Как установлено судом, ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском о взыскании с Куницына А.Д. пени по транспортному налогу в сумме 145 рублей 50 копеек.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу Архангельску отказано в связи с произведенной административным ответчиком уплатой задолженности.

В связи с рассмотрением административного дела Олефиренко Е.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 2 сентября 2020 года Куницыну А.Д. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 19 ноября 2020 года, подтверждающая передачу Олефиренко Е.А. денежных средств в указанном размере.

Удовлетворяя заявление административного ответчика о взыскании с административного истца судебных расходов в части, суд первой инстанции применил принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 1 000 руб. Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения административным ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции по административному делу интересы Куницына А.Д. представляло лицо, указанное в договоре об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности понесенных судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, характер спора, отсутствие правовой сложности, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не влекут за собой отмены обжалуемого определения, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка