Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3641/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-12342/2021 по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2021 года по административному исковому заявлению прокурора города Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Сургута об устранении нарушения природоохранного законодательства, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Сургута о признании незаконным бездействие Администрации города Сургута выразившееся в не согласовании с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе земельных участков с кадастровыми номерами: (номер), определенных для размещения и устройства снежных "сухих" свалок, обязании ответчика принять меры к согласованию с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе размещение и устройство снежных "сухих" свалок на земельных участках с кадастровыми номерами: (номер), удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Сургута выразившееся в не согласовании с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе земельных участков с кадастровыми номерами: (номер), определенных для размещения и устройства снежных "сухих" свалок.
Администрации города Сургута принять меры к согласованию с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе размещение и устройство снежных "сухих" свалок на земельных участках с кадастровыми номерами: (номер)",
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, объяснения представителя административного истца Обухова Р.В., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сургут обратился в суд с административным иском к Администрации города Сургут, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не согласовании с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе земельных участков с кадастровыми номерами: (номер), определенных для размещения и устройства снежных "сухих" свалок; обязать административного ответчика принять меры к согласованию с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе размещение и устройство снежных "сухих" свалок на указанных земельных участках. Требования мотивированы нарушением Администрацией города природоохранного законодательства.
В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Администрации города Сургут в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала требования прокуратуры города Сургут.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Администрация г.Сургут не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, представитель административного ответчика дополнительно указал, что суд применил нормы права, не подлежащие применению в рамках настоящего дела. Нормы, обязывающие при предоставлении земельных участков получать санитарно-эпидемиологические заключения, утратили силу. Также указал, что заявил в суде первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, однако в обжалуемом решении какая-либо правовая оценка данным доводам отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г.Суршута, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного решения.
Судом установлено, что прокурор города Сургут обратился в суд с административным иском к Администрации города Сургут, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не согласовании с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе земельных участков с кадастровыми номерами: (номер) определенных для размещения и устройства снежных "сухих" свалок; обязать административного ответчика принять меры к согласованию с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе размещение и устройство снежных "сухих" свалок на указанных земельных участках. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение природоохранного законодательства указанные земельные участки предоставлены Администрацией города СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" в отсутствие заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Поскольку административным ответчиком доказательств о принятии каких - либо мер по согласованию с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов суду представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования.
При этом, при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции не принято во внимание, следующее.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 5 КАС РФ структурное подразделение юридического лица административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью не обладает.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 4 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 725 утверждено положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обладает признаками юридического лица. Территориальные отделы являются структурными подразделениями Управления и не обладают административной процессуальной дееспособностью.
Процессуальное решение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в материалах дела отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, а также дать правовую оценку обстоятельству, связанному с соблюдением административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Т.В. Погорельцева
Д.В.Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
