Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3641/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буракова А.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Буракова А.С. об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бураков А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает <данные изъяты>, использует для передвижения улицу <данные изъяты>. На указанной автодороге местного значения не обустроены тротуары и пешеходные переходы. Полагая, что администрация городского округа "Город Архангельск" неправомерно бездействует, не исполняя надлежащим образом полномочия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, чем нарушает его права и законные интересы на безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги и создает угрозу его жизни и здоровью, обратился в суд с рассматриваемым административным иском. Просил возложить на административного ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести участок дороги <данные изъяты>, в соответствие с установленными требованиями, обустроив тротуары и пешеходные переходы.
Вступившим в законную силу определением суда от 4 марта 2021 года прекращено производство по административному иску Буракова А.В. в части требования о возложении на административного ответчика обязанности обустроить на указанном в заявлении участке дороги тротуары.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Бураков А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорога <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находится в границах территории муниципального образования "Город Архангельск".
Бураков А.С., зарегистрированный по месту жительства в городе Архангельске, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как пешехода отсутствием пешеходных переходов на участке дороги <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском о понуждении администрации городского округа "Город Архангельск" устранить данное нарушение.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственно его прав и свобод, законных интересов отсутствием пешеходных переходов на указанном участке дороги, а правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов он не обладает.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что отсутствие пешеходных переходов на спорном участке дороги не препятствует движению транспортных средств и пешеходов, не лишает водителей и пешеходов возможности ориентироваться по дорожным знакам и границам проезжей части.
Так, в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В материалах дела не имеется сведений о том, что отсутствие пешеходных переходов не обеспечивает безопасное пересечение проезжей части при соблюдении пешеходами приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги по причине отсутствия пешеходных переходов не зафиксировано. Единичный случай, на который указывается в административном иске, не свидетельствует о том, что полномочия в сфере дорожной деятельности исполняются административным ответчиком ненадлежащим образом.
Доказательств того, что интенсивность движения транспортных средств и пешеходов на данной автомобильной дороге, расположенной в малонаселенном территориальном округе города, застроенном, в основном, малоэтажными и индивидуальными жилыми домами, в силу пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, требует обустройства на ней пешеходных переходов, в материалы дела не представлено.
По результатам проведенной УМВД России <данные изъяты> 30 сентября 2020 года проверки соответствия организации на указанном в административном иске участке улицы <данные изъяты> дорожного движения установленным требованиям, не выявлено такого нарушения как отсутствие пешеходных переходов.
Мнение административного истца о том, как следует организовать дорожное движение в месте его проживания, не может служить основанием для понуждения административного ответчика в судебном порядке выполнить определенные работы.
Утверждение административного истца о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов носят характер предположений, не содержат указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (оспаривании) прав, свобод и законных интересов Буракова А.С., создании препятствий к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконном возложении на него каких-либо обязанностей.
Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
В части требования административного истца о возложении на администрацию городского округа "Город Архангельск" обязанности обустроить тротуары на спорном участке автодороги производство по делу прекращено определением суда, законность которого проверена в апелляционном порядке. Это судебное постановление может быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о его незаконности судебной коллегией отклоняются.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
