Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3640/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буракова А.С. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года,

установил:

Бураков А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что периодически пользуется участком дороги <данные изъяты>. В нарушение требований к безопасности дорожного движения данная улица не обустроена тротуарами и пешеходными переходами. Полагал, что бездействие администрации городского округа "Город Архангельск", не исполняющей надлежащим образом полномочия в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, нарушает его права и законные интересы, создает угрозу его жизни и здоровью. Просил возложить на административного ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести дорогу <данные изъяты> в соответствие с установленными требованиями путем обустройства тротуаров и пешеходных переходов.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года прекращено производство по административному иску Буракова А.В. в части требования о возложении на административного ответчика обязанности по обустройству тротуаров.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Бураков А.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Бураков А.С., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как пешехода несоответствием состояния дороги <данные изъяты> установленным требованиям, обратился в суд с административным иском о понуждении администрации городского округа "Город Архангельск" устранить допущенные нарушения в ее содержании, а именно обустроить на указанном участке тротуары и пешеходные переходы.

В материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2015 года, которым удовлетворен иск заместителя прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении на администрацию городского округа "Город Архангельск" обязанность обустроить тротуары <данные изъяты>. Это обстоятельство послужило основанием для отказа представителя административного истца Буракова А.С. - Бураковой Т.П., наделенной соответствующими полномочиями, от административного иска в части требования о возложении на администрацию городского округа "Город Архангельск" обязанности обустроить тротуары <данные изъяты>, о чем в протоколе судебного заседания, состоявшегося 2 октября 2020 года, имеется ее подпись. Судом разъяснены последствия принятия отказа от административного иска в данной части.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 года производство по делу в данной части прекращено. Это судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в данной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не принимал участие в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом города Архангельска, в связи с чем основания для прекращения производства по данному административному делу отсутствовали, основано на неправильном понимании положений действующего процессуального законодательства, определяющего полномочия прокурора, предусмотренные частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия решения о прекращении производства по административному делу при наличии вступившего в силу судебного акта, которым восстановлены права и законные интересы неопределенного круга лиц, устанавливать тождественность сторон рассматриваемого спора и спора, разрешенного ранее, не требуется.

То обстоятельство, что в силу действующего законодательства Бураков А.С., не обладая формально процессуальным статусом взыскателя, не имеет права на предъявление требования о выплате компенсации за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2015 года в разумный срок, не свидетельствует о наличии у него права на повторное обращение в суд с требованиями, фактически уже разрешенными судом по иску прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буракова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка