Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3639/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному иску Арефьева Е.В. к УФССП России по Тверской области, Центральному РОСП города Твери УФССП России по Тверской области и начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Серовой И.В. о признании незаконным постановления от 25 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства N N
по апелляционной жалобе Арефьева Е.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2021 года,
установила:
05 марта 2021 года Арефьев Е.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Центральному РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 25 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа серии ФС
N N от 17 декабря 2020 года, поскольку на работе он восстановлен фиктивно. В штатном расписании его должность отсутствует. Приказ о приёме на работу подписан начальником ФТ ЦОО Отделения Тверь, тогда как такой должности в отделении банка нет. Трудовая книжка не оформлена, рабочее место для него не организовано, в том числе на выделенном ему компьютере отсутствует доступ к программам внутреннего документооборота САДД. Кабинет не соответствует нормам пожарной безопасности, СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 81, и СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утверждённым постановлением Госкомсанэпидемнадзора России от
01 октября 1996 года N 21.
В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Соловьёва Н.А. и заместитель начальника названного отделения - Серова И.В., в качестве заинтересованных лиц - Центральный Банк Российской Федерации и Отделение по Тверской области
ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО.
До рассмотрения дела по существу от УФССП России по Тверской области, Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области и Отделения по Тверской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО поступили возражения на административный иск с просьбой отказать в его удовлетворении, поскольку требования исполнительного документа о восстановлении Арефьева Е.В. на работе исполнены, в связи с чем имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Серова И.В. и представители Центрального Банка Российской Федерации возражали против удовлетворения административного иска.
Иные лица, участвующие в дела, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке, что соответствует положениям статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 16 июля 2021 года.
28 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Арефьева Е.В. на решение по делу, в которой апеллянт просит удовлетворить административный иск.
В обоснование жалобы дублирует позицию, занятую в суде первой инстанции. Настаивая на том, что на работе он восстановлен фиктивно, дополнительно указывает, что в нарушение статьи 106 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) приказ о его увольнении отменён не был.
Помимо этого ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно:
- не рассмотрение заявления об отводе составу суда в судебном заседании, состоявшемся 05 апреля 2021 года;
- незаконное удаление его из зала судебного заседания 29 апреля 2021 года;
- приобщение в судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2021 года, недопустимых доказательств - представленных заинтересованным лицом документов, заверенных ненадлежащим образом;
- допуск к участию в процессах в качестве представителей лиц, участвующих в деле, Кудрявцевой М.Н. и Чепурновой Е.Н., полномочия которых должным образом не подтверждены, поскольку указанными лицами не представлена нотариальная доверенность, а Чепурновой Е.Н., помимо этого - документ о наличии у неё высшего юридического образования;
- ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.
Отделением по Тверской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлена просьба оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку доводы Арефьева Е.В. не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. Постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Процессуальные права участников процесса соблюдены судом в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Тверской области и Центрального Банка Российской Федерации полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Условия и порядок исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, в пункте 1 части 1 статьи 47 которого определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 106 того же закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года
N 795-0-0 и Определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Центральном РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N N, возбуждённое
09 февраля 2021 года в отношении должника Центральный Банк Российской Федерации Отделение по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом города Твери (предмет исполнения: восстановить Арефьева Е.В. на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО с
08 ноября 2018 года).
Согласно актам от 15 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем осуществлены выходы по месту нахождения должника.
При совершении данных исполнительных действий представителем Отделения по Тверской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО представлен приказ от 09 декабря 2020 года N N о восстановлении Арефьева Е.В. на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчётности в Отделении по Тверской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО с
08 ноября 2018 года. Установлено, что Арефьев Е.В. допущен к исполнению обязанностей. Его рабочее место оборудовано в отдельном кабинете, в котором имеется необходимая мебель и оргтехника. Работнику передано персональное техническое устройство аутентификации (ПТУА), необходимое для пользования корпоративными информационными ресурсами Банка России, настройки электронной почты, системы печати, доступа на корпоративный портал Банка России и к клиентским функциям терминального доступа к приложениям Отделения Тверь и Центра по обработке отчётности.
Арефьев Е.В. с помощью ключа зашёл в свой личный кабинет (N <данные изъяты>"), с помощью ПТУА включил персональный компьютер, на котором создана его учётная запись <данные изъяты>, вошёл в электронную почту, проверил доступ к корпоративному порталу Банка России.
Согласно материалам дела, вопреки утверждению административного истца, кабинет Арефьева Е.В. имеет естественное и искусственное освещение, соответствует санитарным нормам и правилам.
Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что с учётом требований Положения Банка России от 18 мая 2015 года N 468-П дальнейшие действия по предоставлению доступа к информационным ресурсам должны выполняться самим пользователем либо с его личным участием, пришёл к верному выводу, что работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления Арефьеву Е.В. возможности выполнять свою работу, а судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства.
Повода не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, приведённых выше нормах закона, а также правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивном восстановлении Арефьева Е.В. на работе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на приказы о восстановлении на работе и предоставлении работнику отпуска, а также Перечень изменений в штатном расписании. При разрешении спора суд учёл содержащиеся в представленных документах сведения об оформлении на административного истца пропуска, осуществлении ему выплат, связанных с нахождением в отпуске, а также в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и пособий по временной нетрудоспособности. Изучив внутренние документы Банка России, суд верно исходил из того, что предоставление доступа к СААД (системе автоматизированного документооборота и делопроизводства) не является необходимым условием выполнения трудовых обязанностей по должности начальника отдела функционального тестирования, которую занимает
Арефьев Е.В.
В решении суд обоснованно указал, что трудовая книжка не является документом, на основании которого возникают или прекращаются трудовые отношения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в рамках анализируемого исполнительного производства осуществлять контроль за оформлением этого документа.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки дополнительно указанным апеллянтом доводам, в приказе от
09 декабря 2020 года N N о восстановлении его на работе имеется ссылка на отмену приказа Банка России от 07 ноября 2018 года N N о прекращении с Арефьевым Е.В. трудового договора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Лица, участвующие в деле, в том числе административный истец, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Арефьев Е.В. принимал участие в судебном заседании, назначенном на
28 июня 2021 года, в ходе которого административное дело рассмотрено по существу и вынесено обжалуемое решение, извещён о нём в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 04 июня 2021 года, о чем собственноручно указал в расписке.
Из судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 года, удалено представившееся Арефьевым Е.В. лицо в связи с отказом предъявить суду документ, удостоверяющий личность, то есть по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Вопреки доводам апеллянта, полномочия участвовавших в судебных заседаниях представителя УФССП России по Тверской области Кудряцевой Н.М. и представителя Центрального Банка Российской Федерации Чепурновой Е.Н. оформлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от имени юридического лица выдаются за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Занятая Арефьевым Е.В. позиция об отсутствии у Чепурновой Е.Н., представившей диплом бакалавра, высшего образования не основана на законе.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от
29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в системе установленных в Российской Федерации уровней профессионального образования бакалавриат относится к высшему образованию.
Отводы в ходе судебного разбирательства Арефьевым Е.В. заявлены не были.
На имевшуюся попытку административного истца заявить отвод судье, председательствующему по делу, после того, как было отложено судебное заседание, состоявшееся 05 апреля 2021 года, Арефьеву Е.В. разъяснён порядок разрешения соответствующих заявлений.
Несмотря на это, в последующих судебных заседаниях правом заявить судье отвод административный истец не воспользовался.
Сведения о принесении им замечаний на протоколы судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
