Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3639/2021
22 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа,
по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года,
(судья районного суда Пономарева Е.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В., Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа.
В обоснование своих требований истцы указали, что Берг О.В. является арендатором по договору аренды от 15 августа 2011 года N 1726-11/гз земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1938 кв.м, на котором был возведен объект недвижимости.
23 июня 2016 года и 15 августа 2016 года административный истец Берг О.В. обращался с заявлениями к административному ответчику о предоставлении земельного участка в собственность, на что получил отказы от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з и от 13 сентября 2016 года N 52-17-12247з со ссылкой на отсутствие обоснования соразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости и наличие на земельном участке объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.
15 октября 2020 года административные истцы обратились с заявлением об отмене указанных отказов, на что получили устный отказ от 16 октября 2020 года.
Административные истцы, указывая на то, что действия ответчиков нарушают их право на приобретение в собственность земельного участка, просили суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, признать незаконным отказ от 20 ноября 2020 года N 52-17-15773з в отмене по заявлению от 15 октября 2020 года отказа от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в собственность и обязать административных ответчиков повторно рассмотреть обращение административных истцов от 15 октября 2020 года и удовлетворить его при отсутствии иных оснований отказа.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Бергом О.В., Бергом Д.О. требований отказано (л.д.72,73-80).
В апелляционной жалобе Бергом О.В., Бергом Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.93).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Судом установлено, что Берг О.В. является арендатором земельного участка по договору аренды от 15 августа 2011 года N 1726-11/гз, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1938 кв.м. (л.д. 13-15).
Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 19 сентября 2019 года (л.д. 16).
23 июня 2016 года Берг О.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность возмездно земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 1938 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).
По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, оформленное письмом за подписью первого заместителя руководителя департамента Горкиной И.С. от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з, со ссылкой на то, что в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N содержится информация о размещении на данном земельном участке одного объекта недвижимости капитального строительства, тогда как по результатам выездной проверки на испрашиваемом участке находятся два объекта незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Кроме того, в отказе указывается на отсутствие обоснования соразмерности площади земельного участка в испрашиваемых границах и площади необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов (л.д. 10).
15 августа 2016 года последовало очередное обращение Берга О.В. в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения данного заявления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, оформленное письмом за подписью первого заместителя руководителя департамента Горкиной И.С. от 13 сентября 2016 года N 52-17-12247з, со ссылкой на отсутствие обоснования соразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости и наличие на земельном участке объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены (л.д.11-12).
Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец Берг О.В. обратился 15 октября 2020 года в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об отмене отказов департамента от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з и от 13 сентября 2016 года N 52-17-12247з о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (л.д. 53-54).
По утверждению административных истцов административные ответчики ответили устным отказом от 16 октября 2020 года в отмене отказов от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з и от 13 сентября 2016 года N 52-17-12247з о предоставлении земельного участка в собственность, после чего последовало обращение административных истцов в суд с иском (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области направлено в адрес административных истцов уведомление, оформленное письмом за подписью заместителя руководителя департамента Баскаковой Г.В. от 20 ноября 2020 года N 52-17-15773з, в котором департамент уведомляет административных истцов, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года по делу N А 14-349/2017 удовлетворены требования ИП Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 28 декабря 2016 года N 52-17-17954з незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Сообщено, что во исполнение решения суда департаментом подготовлен договор купли-продажи от 23 мая 2019 года 39/19-з испрашиваемого земельного участка и передан на государственную регистрацию в управление Росреестра по Воронежской области. Также указано, что приведенным решением суда в удовлетворении требований ИП Берга О.В. о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з и от 13 сентября 2016 года N 52-17-12247з отказано (л.д.53-54).
Разрешая заявленные Бергом О.В., Бергом Д.О. требования о признании незаконным отказа от 20 ноября 2020 года N 52-17-15773з в отмене по заявлению от 15 октября 2020 года отказа от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в собственность и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что административными ответчиками на поступившее обращение административных истцов был дан полный и исчерпывающий ответ по существу поставленных в нём вопросов и оформленный в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", права и законные интересы административных истцов Берга О.В., Берга Д.О. не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2017 года (дело N А14-349/2017) отказано в удовлетворении требований ИП Берга О.В. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из анализа обращения административных истцов и ответа на обращение следует, что заместителем руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, соответствующий также нормам Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2017 года (дело N А14-349/2017) в удовлетворении требований ИП Берга О.В. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П указывал, что исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Исходя из этого незаконность принятого департаментом отказа от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з может быть проверена только в порядке судебного обжалования приведенного выше решения Арбитражного суда Воронежской области, что в случае его отмены могло повлечь признание незаконным отказа от 20 ноября 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, ответ на обращение административного истца дан по существу поставленных вопросов, в пределах компетенции данного органа, прав и законных интересов Берга О.В., Берга Д.О. административными ответчиками не нарушено.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что оспариваемый ответ от 20 ноября 2020 года носит информационный характер, так как в нём не содержится какого-либо решения, ограничивающего права административных истцов.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений незаконными, отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
