Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3637/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Левиной Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области

Цунько И.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года,

установила:

28 мая 2021 года ООО "АФК" обратилось в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Левиной Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Заворовский А.А.), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N;

- обязать начальника ОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить как вынесенное преждевременно постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа N 2-119/2018 от 08 октября 2018 года.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области.

До рассмотрения дела по существу УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Левина Е.С. представили в суд возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия и оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Свою позицию мотивировали тем, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель регулярно направлял запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях установления местонахождения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества и получения им доходов. С учётом полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако удержание не производилось по причине отсутствия на счёте денежных средств.

В этой связи полагали, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Равно как и не допущено нарушений прав административного истца и не создано препятствий к их осуществлению, поскольку взыскатель в данном случае не лишён возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.

В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела суд заявленные требования удовлетворил частично. Постановилпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

02 августа 2021 года УФССП России по Тверской области направило в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "АФК" требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт продублировал доводы, изложенные административными ответчиками в возражениях, представленных суду первой инстанции. Акцентировал внимание на том, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, руководствуясь принципом целесообразности.

Помимо этого указал, что суд не установил, в чём выразилось нарушение прав административного истца и какие конкретно действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Изложенное влечёт невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области

Кудрявцева Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дополнительно пояснила, что УФССП России по Тверской области просит отменить решение суда только в части удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 цитируемой статьи.

В соответствии со статьёй 64 того же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 08 октября 2018 года по делу

N 2-1196/2018 в отношении Заворовского А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство

N N (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28755 рублей 81 копейка в пользу взыскателя ООО "АФК").

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в свободное исполнительных производств

N N от 06 мая 2020 года и N N от

19 июня 2020 года.

В тот же день должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

30 сентября 2020 года ООО "АФК" обратилось в суд с административном иском с требованиями, аналогичными тем, что заявлены в рамках настоящего дела (дело N 2а-1180/2020).

09 октября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. постановление об окончании исполнительного производства от 21 июля 2020 года отменено, исполнительное производство

N-ИП возобновлено.

В связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований ООО "АФК" отказалось от административного иска.

Данный отказ принят судом, определением от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года, производство по административному делу N 2а-1180/2020 прекращено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что на Заворовского А.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника взяты объяснения, из которых следует, что указанный автомобиль продан им в 2014 году.

В этой связи 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

24 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены не были, и принял решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим мотивам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Однако сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, помимо связанных с наложением и отменой запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, после возобновления 09 октября 2020 года исполнительного производства, в том числе о направлении запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию имущества, получении данных от УФМС о месте регистрации должника, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в суд также не представлено.

Напротив, 30 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. постановление от

24 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства

N N отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N N.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью получения сведений об имуществе должника, а также в ОВМ МО МВД России для установления места жительства Заворовского А.А.

Изложенное подтверждает тот факт, что судебным приставом-исполнителем было преждевременно окончено исполнительное производство.

Кроме того, в оспариваемом решении суд обоснованно указал, что документы, подтверждающие факт отчуждения должником транспортного средства, отсутствуют. По сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован на Заворовского А.А.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование этих доказательств, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу участниками процесса не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от

30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка