Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3637/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Австриевской Ирэн Александровне к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановления о замене стороны исполнительного производства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Австриевская И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее также - УФССП России по ЯО), ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО о признании постановления о замене стороны исполнительного производства от 28.09.2020 года незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что постановление о замене стороны исполнительного производства от 28.09.2020 года вынесено в нарушение требований действующего законодательства, с превышением судебным приставом-исполнителем своих полномочий, спустя 5 лет после вынесения решения суда, что нарушает ее права.

Судом в качестве административного ответчика по настоящему делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО Чулюкова О.В., в качестве заинтересованных лиц ФССП России, старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО Горинская Е.В.

Административный истец Австриевская И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку исполнительное производство в оригинале не представлено, отсутствуют письменные возражения ответчика, возражает против рассмотрения дела без своего участия, в судебном заседании 22.01.2021 года исковые требования поддерживала, указывала дополнительно на несоответствие даты, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о замене стороны, дате соответствующего определения суда.

УФССП России по ЯО в суд представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения суда не имеется.

Отказывая Австриевской И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 года, вступившего в законную силу 07.11.2014 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1697/2014 иску ОАО "<данные изъяты>" к Австриевской И.А., П.Б.З. о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, встречному исковому заявлению Австриевской И.А., П.Б.З. о признании сделок недействительными, взыскателю 19.11.2014 года был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> на принудительное исполнение.

Предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке с Австриевской И.А., П.Б.З. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по соглашению о новации N от 27 июня 2011 года в сумме: <данные изъяты>.

31.12.2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N 47312/14/76003-ИП.

14.06.2019 года определением Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-1697/14 произведена замена взыскателя с АО "<данные изъяты>" на АО "<данные изъяты>", определение суда вступило в законную силу 08.08.2019 года.

Определение было обжаловано и вступило в законную силу 08.08.2019 года.

28.09.2020 года на основании вышеуказанного определения суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 47312/14/76003-СД (сводное) вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с ОАО "<данные изъяты>" на АО "<данные изъяты>". Постановление направлялось в адрес должника 28.10.2020 года. Указанное следует из списка почтовой корреспонденции (л.д. 82-91), а также почтового конверта (л.д.16). О получении постановления 14.11.2020 года административным истцом указано в иске.

Однако при указании в тексте постановления даты вступления в законную силу определения суда судебным приставом-исполнителем допущена описка в части указания года - 08.08.2020 года вместо 08.08.2019 года, в указанной части в постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 года внесены изменения постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 года.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства фактически Австриевская И.А. указывает на то, что в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 г. не указано на перевод долга от с АО "<данные изъяты>" на АО "<данные изъяты>", в связи с чем оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании несуществующего судебного акта.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве, вступивший в законную силу имелся в соответствующем производстве и представлен в материалы настоящего дела..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства соответствуют закону. Более того, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 14.06.2019 года, вступившего в законную силу 08.08.2019 года.

Нарушение срока направления копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства о его незаконности не свидетельствует. Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем спустя длительное время с даты вступления определения суда в законную силу, по мнению судебной коллегии, прав и законных интересов должника Австриевской И.А. не нарушает, поскольку сроки давности для вынесения таких постановлений законом не предусмотрены.

С выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, содержащие иные даты утверждения постановления, а также иной год вынесения определения Кировским районным судом г.Ярославля, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о фальсификации оспариваемого постановления и не влияют на законность постановления, поскольку не создают негативных правовых последствий для должника.

Материалами дела подтверждается, что как оригинал постановления о замене стороны исполнительного производства, так и его копия вынесены судебным приставом-исполнителем Чулюковой О.В., в них содержится одинаковый текст, согласно которому на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ОАО "<данные изъяты>", вступившая сторона: Акционерное общество "<данные изъяты>".

При этом судебная коллегия отмечает, что разные даты утверждения оспариваемого постановления в оригинале и копии не свидетельствуют о его незаконности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ правовую оценку собранным доказательствам и постановилприменительно к статьям 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы Австриевской И.А. о том, что ею заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного производства, однако судом первой инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее административное дело в отсутствие стороны истца по имеющимся доказательствам, в том числе представленным стороной ответчика.

Доводы жалобы о незаконности отказа в принятии искового заявления Австриевской И.А. в части требований, не указание в какой конкретно части отказано и почему, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в описательной части решения суда указано в какой части требований административному истцу отказано.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2020 г., которым отказано в принятии искового заявления Австриевской И.А. в части требований о признании незаконными исполнительного листа <данные изъяты> от 19.11.2014 г., исполнительного производства N 47312/14/76003-ИП, процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного 23.12.2014 года и 31.12.2014 года незаконными, установления юридического факта хищения в заключении соглашения <данные изъяты> от 25.12.2015 года между АО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> (ПАО) по сопровождению закладной на спорную квартиру с превышением полномочий главного пристава УФССП по Ярославской области для передачи прав собственности должника на имущество минуя торги не участнику исполнительного производства - АО "<данные изъяты>", с применением правовых последствий, возложении обязанности по возврату имущества в натуре квартиры, признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 47309/14/76003-ИП от 31.12.2014 года незаконным, судьей мотивировано. Копия данного определения направлена в адрес истца 26.11.2020 года. В установленном законом порядке названное определение не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения суда не содержат, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка