Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-3636/2021

от 02 сентября 2021 года N 33а-3636/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Мешеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глебова Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Глебову Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 12 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Глебова Р.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере ... рубля, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налоговых платежей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года с Глебова Р.В. взыскан налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме ... рубля, пени в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, а также госпошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Глебов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что в 2018 году он не получал облагаемых доходов от ПАО "СК "Росгосстрах" в сумме ... рублей, следовательно, у него не возникло и обязанности по уплате налога на эти доходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глебова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... рублей, штраф ... рублей.

Исчислив доход из суммы взысканных и уплаченных в пользу Глебова Р.В. неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, налоговый агент (ПАО СК "Росгосстрах") письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой с полученного в 2018 году дохода Глебова Р.В. (в сумме ... рублей) налоговому агенту не удалось удержать налог на доходы физического лица в сумме ... рубля (л.д. 13).

Налоговым органом в адрес Глебова Р.В. направлено налоговое уведомление N... от <ДАТА>, в котором отражен, в том числе, расчет налога на доходы физических лиц, предложенный к уплате в размере ... рубля (л.д. 14-15).

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, предоставленному административным истцом, размер пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год, составляет ... рублей ... копеек с <ДАТА> по <ДАТА>.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Глебова Р.В. выставлено требование N... о наличии у нее по состоянию на <ДАТА> задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени.

В требовании предложено в срок до <ДАТА> уплатить недоимку по налогу (л.д. 10).

В добровольном порядке данное требование налогоплательщиком не выполнено.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

<ДАТА> Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась к мировому судье по судебному участку N 19 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере ... рубля и пени в размере ... рублей ... копеек (дело N...).

<ДАТА> мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от <ДАТА> отменен в виду представления должником возражений (л.д. 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

<ДАТА> Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год и пеней, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2018 году Глебов Р.В. не получал облагаемых доходов от ПАО "СК "Росгосстрах" в сумме ... рублей, следовательно, у него не возникло и обязанности по уплате налога на эти доходы, являются несостоятельными.

Согласно ответа на запрос Вологодского областного суда от <ДАТА> денежные средства, взысканные решением Череповецкого городского суда <ДАТА>, были списаны с расчетного счета ПАО СК " Росгосстрах" по исполнительному листу <ДАТА>. При этом <ДАТА> между Глебовым Р.В. и Мухаметзяновым Р.В. был заключен договор уступки прав требования в отношении денежных средств, присужденных с ПАО " Росгосстрах" по решению суда.

Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, выплачиваемых организацией по решению суда, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, соответственно, такие доходы подлежат налогообложению в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка