Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-3636/2021
Судья Лопаткина Н.В.
Дело N 33а-3636/2021 2а-2334/2021 43RS0001-01-2021-002554-22
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2021 г.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 г.
г. Киров
26 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Экспресс Займ" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-2334/2021 по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Экспресс Займ" к Государственной инспекции труда в Кировской области, государственному инспектору труда в Кировской области Исаковой А.Б. о признании недействительным представления трудового инспектора,
заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "Экспресс Займ" (далее ООО МКК "Экспресс Займ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 18 декабря 2020 г., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области (далее ГИТ) в Кировской области Исаковой А.Б. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое предписание поступило в адрес истца 16 февраля 2021 г., вынесено на основании результатов административного расследования по обращению работника Пинегиной Е.С. в ГИТ. По мнению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права юридического лица. В качестве одного из выявленных нарушений указано то, что Пинегиной Е.С. не в полном объеме была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, что не соответствует действительности, все полагающиеся денежные средства она получила при увольнении. Пинегина Е.С. принималась на работу по трудовому договору, в который в последующем вносились изменения, в том числе касающиеся продолжительности рабочего времени, с чем она была ознакомлена надлежащим образом, подпись в документах имеется. За период работы Пинегиной Е.С. в организации каких-либо заявлений от нее по оплате труда не поступало. Выводы инспектора о необходимости выплаты названному работнику заработной платы за сверхурочную работу необоснованы и ошибочны, как и ошибочны выводы о необходимости выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет с работником был произведен в полном объеме. По мнению административного истца, при рассмотрении материалов административного дела инспектором труда не были в полной мере учтены и проанализированы представленные документы, тем самым нарушены права организации. Просило суд признать недействительным и незаконным представление государственного инспектора труда ГИТ в Кировской области Исаковой А.Б. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Экспресс Займ" подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судьей не в полном объеме оценены документы и материалы проверки по административному расследованию в отношении ООО МКК "Экспресс Займ", а также на несоответствие выводов суда содержанию Правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК "Экспресс Займ". Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Кировской области, государственный инспектор труда в Кировской области Исакова А.Б. указывают на то, что оспариваемое представление вынесено на основании вступивших в законную силу 12 февраля 2021 г. постановлений, обращают внимание, что представленные административным истцом после проведения административного расследования документы противоречат документам, представленным во время его проведения. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец ООО МКК "Экспресс Займ", административные ответчики Государственная инспекция труда в Кировской области, государственный инспектор труда в Кировской области Исакова А.Б. извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Пинегина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 13 октября 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило обращение Пинегиной Е.С. о нарушении ее прав работодателем ООО МКК "Экспресс Займ".
21 октября 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, у работодателя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. На основании представленных пояснений и документов 26 ноября 2020 г. составлены два протокола об административных правонарушениях в отношении общества по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 18 декабря 2020 г. вынесены постановления о признании ООО МКК "Экспресс Займ" виновным в совершении указанных в протоколах правонарушений, назначены административные наказания в виде предупреждений.
Оба постановления обжалованы, по результатам рассмотрения жалобы руководителем ГИТ в Кировской области 21 января 2021 г. вынесены решения N 2069-Ж и N 2070-Ж об оставлении постановлений без изменения.
Указанные решения 17 февраля 2021 г. обжалованы административным истцом в Первомайский районный суд г. Кирова, однако данные жалобы не были рассмотрены судом по существу, так как обществом был пропущен без уважительных причин срок обжалования.
Также 18 декабря 2020 г. государственным инспектором труда ГИТ в Кировской области на основании запротоколированных административных правонарушений вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших их совершению. Законность предписания оспаривает ООО МКК "Экспресс Займ" в настоящем деле.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.
Трудовое законодательство (ст. 22 Трудового кодекса РФ) возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Порядок оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст. 152 Трудового кодекса (далее ТК РФ), а именно: за первые два часа такой работы в не менее чем полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Ст. 127 ТК РФ обязывает работодателя выплатить увольняющемуся работнику в том числе денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.
Обжалуемое предписание ГИТ в Кировской области вынесено вследствие проведенного ранее административного расследования и последующих постановлений о привлечении ООО МКК "Экспресс Займ" к административной ответственности по причине нарушения последним трудового законодательства. Решения N 2069-Ж и N 2070-Ж от 18 декабря 2020 г. и решения по жалобам на указанные решения от 21 января 2021 г. уже были обжалованы административным истцом, им дана верная правовая оценка. Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого представления. Оснований не согласиться с вынесенным решением судебная коллегия не находит.
Документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием привлечения административного истца к ответственности, в том числе: содержание трудового договора и дополнительных соглашений к нему, содержание правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК "Экспресс Займ", табели учета рабочего времени, документы о предоставлении Пинегиной Е.С. оплачиваемых отпусков, - в полной мере исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает подтвержденными факты установления работнику рабочей смены с 9 до 19 часов с перерывами для отдыха и питания в размере 2 часов, последующего неоднократного изменения содержания трудового договора в части продолжительности рабочего дня.
Обстоятельства трудовой деятельности Пинегиной Е.С. исследованы государственным инспектором труда, руководителем ГИТ в Кировской области.
Постановления о привлечении к ответственности административного истца вступили в законную силу. Указанными постановлениями и решениями по жалобам на них установлены нарушения трудового законодательства, приведшие к нарушению прав Пинегиной Е.С.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены данные постановления, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
При этом при рассмотрении настоящего дела суд не вправе руководствуясь доказательствами, представленным административным истцом после проведения административного расследования, пересматривать постановления, вынесенные в рамках полномочий государственным инспектором труда и вступившие в законную силу. Таким образом, в настоящем споре факты, установленные постановлениями ГИТ в Кировской области N 2069 и N 2070, являются неоспоримыми.
Кроме того, в силу положений ст. 357 ТК РФ предписание, выданное Государственной инспекцией труда, может быть обжаловано работодателем в течение 10 дней с момента его получения. Из материалов дела следует, что предписание получено не позднее 16 февраля 2021 г., тогда как административный иск подан 16 марта 2021 г. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока обжалования.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Экспресс Займ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В. Кощеев
Судьи
Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
