Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-3634/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Лейбмана А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Готфрид Т.Г., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии на исполнение исполнительного документа, не совершении мер принудительного взыскания,
по апелляционной жалобе административного истца Лейбмана А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Лейбман А.В. обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Готфрид Т.Г., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указал, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2019 по делу N <...> по его иску к Лейбман С.В. о взыскании неосновательного обогащения выдан исполнительный лист N <...> от 07.11.2019 о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 070 000 руб.
Исполнительный лист направлен в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области для принудительного исполнения. Однако до настоящего времени судьба исполнительного листа неизвестна, обращения в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области оставлены без ответа.
Просил обязать ОСП по КАО г. Омска УФССП России принять на исполнение исполнительный лист и взыскать денежные средства.
19.02.2021 определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Готфрид Т.Г, УФССП России по Омской области, а в качестве заинтересованного лица - Лейбман С.И.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Лейбман А.В., содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, административных ответчиком ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Готфрид Т.Г., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской, заинтересованного лица Лейбман С.А.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Лейбман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать материальный ущерб с ответчика в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.
Ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом дела, поскольку судебное заседание с его обязательным присутствием посредством проведения видеконференц-связи судом не проведено. Указывает, что в указанное судом время находился с сопровождающим сотрудником администрации колонии в комнате видеоконференц-связи, однако, суд на связь не вышел, судебное заседание не перенесено и состоялось без него. При этом, судом неправомерно указано в решении, что неявка была с его стороны.
Кроме того, ссылается на бездействие судебного пристава исполнителя, полагая, что приставом не предприняты все меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества. Просит установить документ, на основании которого должник Лейбман С.А. выехала в Москву.
Указывает на несвоевременность ответов ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на его обращения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; что ограничение прав и свобод человека, в том числе процессуальных прав, допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.
Согласно ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Из материалов дела следует, что административным истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, 19.02.2021 в адрес ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания 12.03.2021 в 10 часов 30 минут с использованием видеоконференц-связи (ВКС).
03.03.2021 Лейбманом А.В. получена копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к разбирательству от 19.02.2021, что подтверждается соответствующей распиской.
Дело было разрешено по существу в судебном заседании 12.03.2021.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание стороны не явились, запись дела не осуществлялась ввиду отсутствия сторон.
В решении суда от 12.03.2021 указано, что административный иск рассмотрен в отсутствие административного истца, содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. О месте и времени рассмотрения дела Лейбман А.В. извещен. Во исполнение просьбы административного истца об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференции судом была направлена заявка в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, однако положительного ответа из указанного учреждения о наличии технической возможности организовать такой сеанс в суд не поступило.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой административный истец ссылается на то, что судебное заседание по его ходатайству посредством проведения видеконференц-связи судом не проведено по неизвестным причинам. Вместе с тем, в назначенное судом время находился с сопровождающим сотрудником администрации колонии в комнате видеоконференц-связи, однако, суд на связь не вышел.
По сведениям ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, предоставленным по запросу судебной коллегии, техническая возможность для проведения судебных заседаний в режиме видеоконференцсвязи имелась. В отношении осужденного Лейбмана А.В. 01.03.2021 (вх. 1390) поступила заявка из Кировского районного суда г. Омска о проведении судебного заседания 12.03.2021 в 10 часов 30 минут в режиме видеоконференц-связи. В указанные дату и время осужденный Лейбман А.В. находился в помещении, где установлено, подключено оборудование для проведения судебного заседании в режиме видеоконференц-связи, в сопровождении начальника отряда по воспитательной работе с осужденными.
В связи с изложенным, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и не обеспечив его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года отменить, направить административное дело в Кировский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 30.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
