Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3633/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усмонова У.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, которым суд постановил:

"Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в выдаче вида на жительство Усмонова У.М. от 25 декабря 2020 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство Усмонова У.М. от 25 декабря 2020 года"

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав представителя истца Дмитриева А.Н., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Федосова В.А., судебная коллегия

установила:

Усмонов У.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре ему было отказано в выдаче вида на жительство. С вынесенным решением не согласен, полагает его принятым по формальным основаниям, с нарушением положений международных договоров Российской Федерации, без учета личности, официального трудоустройства, исправной уплаты налогов, наличия супруги, которая является гражданкой Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, а также не оправдано крайней социальной необходимостью. Просил решение УМВД России по ХМАО - Югре от 25 декабря 2020 года N(номер) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением установленного законом порядка. Считает, что отказ в выдаче вида на жительство не влияет на право проживания в России административного истца совместно с семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено при рассмотрении дела, Усмонов У.М., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Мать и отец Усмонова У.М. умерли. На территории <данные изъяты> проживают совершеннолетние дети истца.

(дата) он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации К.Г.П.

С августа 2019 года административный истец осуществляет трудовую деятельность в России, оплачивает налоги.

01 сентября 2020 года Усмонов У.М. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 25 декабря 2020 года N(номер) на основании подпункта 7 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Усмонову У.М. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- 21 января 2020 года по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распитие алкогольной продукции - пива "Балтика 7" в общественном месте;

- 07 сентября 2020 года по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - находился в помещении магазина "Гастроном" без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что административный истец проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета должного баланса личных и публичных интересов, представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 названного закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи (отказа в выдаче) вида на жительство иностранным гражданам в Российской Федерации установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417.

Пунктом 144 указанного Административного регламента предусмотрено, что решение по заявлению о выдаче вида на жительство должно быть оформлено в виде заключения, на котором проставляется печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне, согласовано начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне и утверждено руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем.

Проверив порядок принятия УМВД России по ХМАО - Югре решения (заключения) от 25 декабря 2020 года N(номер) об отказе Усмонову У.М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, у уполномоченного органа имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем административным ответчиком не учтено, что вышеизложенные положения статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подлежат применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и иные существенные обстоятельства.

Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате совершения административным истцом двух административных правонарушений свидетельствует о том, что эти нарушение не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, кроме того административный ответчик не привел доказательств, что принятие оспариваемого решения было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства - наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, обеспеченность его жилым помещением, осуществление трудовой деятельности, тяжесть совершенных им правонарушений и отсутствие причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены требования процессуального закона, установленные частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда подлежат дополнению указанием на возложение на УМВД России по ХМАО - Югре обязанности повторно рассмотреть заявление Усмонова У.М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на возложение на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности повторно рассмотреть заявление Усмонова У.М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных настоящим судебным актом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка