Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-3633/2021
от 05 августа 2021 года N 33а-3633/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" к начальнику отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тетериной Ю.Е., врио начальника отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пихтовой Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ" (далее - ООО "РИЦ ЖКХ") обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просило признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 1) Тетериной Ю.Е., выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных в порядке подчинённости от 25.06.2020г. исх. N... и N..., а также от 03.09.2020 исх. N...; ненаправлении постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости от 25.06.2020г. исх.N... и N..., а также от 03.09.2020 исх. N...; обязать начальника ОСП по г.Череповцу N 1 старшего судебного пристава Тетериной Ю.Е. направить постановления, принятые по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости от 25.06.2020г. исх.N... и N..., а также от 03.09.2020 исх. N....
В обоснование требований указано, что директором ООО "РИЦ ЖКХ" заказным письмом на имя начальника ОСП по г.Череповцу N 1 старшего судебного пристава Тетериной Ю.Е. направлены жалобы исх. N... от 25.06.2020 исх. N... от 25.06.2020, от 03.09.2020 исх. N..., которые получены адресатом, однако до настоящего времени ответ по жалобам в адрес ООО "РИЦ ЖКХ" не поступил.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021 административный иск ООО "РИЦ ЖКХ" удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие должностного лица ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб ООО "РИЦ ЖКХ" от 25.06.2020.
В апелляционной жалобе УФССП России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что специалистом ОСП по г.Череповцу N 1 Глебовой К.А., ответственной за регистрацию входящей корреспонденции, жалобы N..., N..., поступившие в отделение не зарегистрированы, на рассмотрение старшему судебному приставу не переданы. В настоящее время Тетерина Ю.Е. и Глебова К.А. уволены, жалобы N..., N... зарегистрированы, ответы по результатам их рассмотрения направлены в адрес истца 04.05.2021. Указывает, что бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав взыскателя отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 123 Закона об исполнительном производстве является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 23 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области N 18, от 21.07.2017 по делу N 2-2623/2017, ОСП по г.Череповцу N 1 возбуждено исполнительное производство N... в отношении Никитина С.В., Малютиной О.С., Малютина С.М. о взыскании задолженности в пользу ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт".
09.11.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.70-77).
11.09.2018 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 16.10.2015 по делу N 2-3002/2015 ОСП по г.Череповцу N 1 возбуждено исполнительное производство N... в отношении Меньшиковой Т.А., Меньшиковой Л.А., Меньшикова Д.А. о взыскании задолженности в пользу ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" (л.д. 94).
25.12.2019 исполнительное производство прекращено в связи с исключением взыскателя-организации из ЕГРЮЛ (л.д.107).
16.01.2019 в ОСП по г. Череповцу N 1 поступило 2 заявления ООО "РИЦ ЖКХ" о замене стороны в исполнительных производствах, возбужденных на основании судебных приказов от 16.10.2015 по делу N 2-3002/2015 и от 21.07.2017 по делу N 2-2623/2017.
25.06.2020 ООО "РИЦ ЖКХ", ссылаясь нерассмотрение поданных заявлений о замене стороны в исполнительных производствах, направило на имя начальника ОСП по г. Череповцу N 1 Тетериной Ю.Н. две жалобы с исходящими номерами N... и N... (л.д. 16-17).
В ходе судебного разбирательства установлено, что жалобы ООО "РИЦ ЖКХ" от 25.06.2020 N... и N..., полученные ОСП по г. Череповцу N 1 05.08.2020 (л.д. 19), в установленном законом порядке не регистрировались и на рассмотрение старшему судебному приставу Тетериной Ю.Е. не передавались (л.д. 119).
04.05.2021 врио начальника отделения старшим судебным приставом Пихтовой Л.И. данные жалобы в порядке подчиненности рассмотрены по существу, по ним вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, при этом установлено, что
- в ходе исполнительного производства N... о взыскании с Никитина С.В., Малютиной О.С., Малютина С.М. задолженности в пользу ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" определение суда о замене стороны в исполнительном производстве не поступало;
- вынесенное в ходе исполнительного производства N... постановление о его прекращении отменено 30.04.2021, произведена замена взыскателя на ООО "РИЦ ЖКХ" (л.д. 61, 78).
По исполнительному производству N... от 14.01.2019 о взыскании задолженности с Бойцова А.В. в пользу ООО "РИЦ ЖКХ" судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено взыскателю простой почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
28.09.2020 в ОСП по г. Череповцу N 1 поступила жалоба ООО "РИЦ ЖКХ" в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.
08.10.2020 жалоба рассмотрена начальником ОСП по г. Череповцу N 1 страшим судебным приставом Тетериной Ю.Е., при этом действия судебного пристава-исполнителя Дёмкиной К.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО "РИЦ ЖКХ" отказано (л.д. 133).
Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, направлено взыскателю простой почтой (л.д.134).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалобы ООО "РИЦ ЖКХ" от 25.06.2020 N... и N..., поступившие в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области 05.08.2020, в установленный десятидневный срок (т.е. в срок до 15.08.2020) не рассмотрены, в связи с чем старшим судебным приставом Тетериной Ю.Е. допущено неправомерное бездействие.
При этом суд пришел к выводу, что жалоба ООО "РИЦ ЖКХ" по исполнительному производству N... рассмотрена в установленном законом порядке и в надлежащий срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 10 данного Федерального закона старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Несвоевременная регистрация жалоб ООО "РИЦ ЖКХ", поступивших 05.08.2020 в ОСП по г. Череповцу N 1, и как следствие несвоевременное их разрешение, свидетельствует об осуществлении ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Тетериной Ю.Е. за деятельностью своих подчиненных работников, поэтому выводу суда о признании бездействия данного должностного лица является правомерным, так как такое бездействие не соответствовало требованиям закона и повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное разрешение поданных жалоб и получение ответа по ним.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с разрешением 04.05.2021 жалоб ООО "РИЦ ЖКХ", поступивших 05.08.2020 в ОСП по г. Череповцу N 1, основанием для отказа в удовлетворении административного иска и прекращения производства по делу не являются.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Принимая во внимание, что к моменту обращения в суд (11.01.2021) нарушенные оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Тетериной Ю.Е. права ООО "РИЦ ЖКХ" на своевременное разрешение поданных жалоб восстановлены не были, учитывая длительность срока незаконного бездействия, продолжавшегося с 15.08.2020 по 04.05.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
