Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33а-3632/2021

72RS0014-01-2020-013832-66

Номер в суде первой инстанции 2а-1901/2021

Дело N 33а-3632/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

2 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Левиной Н.В.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чайкина Кирилла Андреевича, в лице представителя Конышевой Елены Федоровны, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Чайкина Кирилла Андреевича о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора либо освобождению от исполнительского сбора в удовлетворении отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Чайкина К.А. - Конышевой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чайкин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Юрьевой А.Ю. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя незаконными по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019; об уменьшении размера исполнительского сбора до 16364,33 рублей либо освобождению от исполнительского сбора ввиду нарушений. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Юрьевой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 393664/20/72004-ИП от 21 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 33067,67 руб. Также ранее в отношении Б. и Чайкина К.А. было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 442828,54 руб. Административный истец является солидарным ответчиком совместно с Б., как поручители по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Сумма задолженности им была погашена 27 мая 2019 года. Отмечает, что сумма исполнительского сбора по солидарному взысканию взыскивается также солидарно. По информации, имеющейся на официальном сайте УФССП по Тюменской области, у Б. отсутствует солидарная ответственность по исполнительному сбору, в связи, с чем Чайкин К.А. считает постановление от 25 июля 2019 года N 72004/19/2605820, незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялось, сумма исполнительского сбора взыскана с него в полном объеме, а не солидарно, что нарушает его права. Указывает, что размер сбора составляет 32728,66 руб., что на 16364,33 руб. больше, чем подлежит взысканию с него. Просит сумму исполнительского сбора с учетом солидарного характера ответственности уменьшить в два раза до 16364,33 рублей, либо освободить его от исполнительского сбора в виду допущенных нарушений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Чайкина К.А., судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени, представителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени, представителя УФССП России по Тюменской области.

Представитель Чайкина К.А. - Конышева Е.Ф., действующая на основании доверенности от 03 октября 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Чайкин К.А., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Конышевой Е.Ф., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении суммы исполнительского сбора с суммы 33067руб. 64 коп. Указывает, что суд первой инстанции не учел режим повышенной готовности в. г.Москве, установленный с целью нераспространения коронавирусной инфекции, введение пропускной системы по городу Москве и Московской области. Все сотрудники были переведены на удаленные рабочие места и не покидали свои дома. Чайкин К.А. не имел возможности подать исковое заявление Почтой России, а также оформить доверенность, поскольку прием к нотариусу был открыт только в сентябре 2020 года, при этом, запись была расписана на месяц вперед. Утверждает, что до настоящего времени Чайкин К.А. не получил документы о возбуждении исполнительного производства (об исполнительском сборе). О возбуждении исполнительного производства узнал случайно при проверке сайта ФССП. Оспариваемое постановление было направлено Чайкину К.А. 25 июля 2019 года, но им получено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Настаивает на том, что сумма исполнительского сбора по солидарному взысканию подлежит взысканию солидарно.

Административный истец Чайкин К.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Юрьева А.Ю., представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Также статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 названной статьи (часть3.1).

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст.323). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 ст.323). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 ст. 325). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст. 325).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. По смыслу чч. 3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 16.10.2015, с Чайкина К.А. и Б. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 488978,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 05.07.2017 в отношении Чайкина К.А., проживающего по адресу г. Тюмень, <.......>, возбуждено исполнительное производство N 19019/17/72004-ИП, пунктом 2 которого должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, которая, как это следует из соответствующего скриншота, была направлена административному истцу по адресу его проживания 24.07.2017.

В рамках исполнительного производства N 19019/17/72004-ИП в период времени с 10.07.2017 по 19.07.2019 производилось перечисление денежных средств взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 25.07.2019 исполнительное производство N 19019/17/72004-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление N 72004/19/2605820 о взыскании с ЧайкинаК.А. исполнительского сбора в размере 33067,67 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения. В абзаце 5 установочной части данного постановления отражено, что данное постановление вынесено в рамках солидарного взыскания в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, при этом, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от21.05.2020 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя N 72004/19/2605820 от25.07.2019 в отношении должника Чайкина К.А. в пользу взыскателя УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 393664/20/72004-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 33 067,67 рублей.

Из требований ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ) следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (часть 1) Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 утверждена Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту также - Инструкция).

Согласно пункту 4.8.3. Инструкции экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта).

При этом, в силу пункта 4.8.3.4. Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом (абзац 1). Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абзац 2). По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абзац 3).

Согласно представленному скриншоту АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от21.05.2020 было 22.05.2020 направлено Чайкину К.А. по адресу: г. Тюмень, <.......> почтовым идентификатором отправления 62599248426548. Согласно сведениям об отслеживании почтового оправления, указанное письмо 08.06.2020 прибыло в место вручения и 10.08.2020 было возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения.

В то же время из представленной административным истцом с административным исковым заявлением копии его паспорта следует, что он с 04.07.2020 зарегистрирован по адресу: г.Москва, <.......>. Сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о перемене Чайкиным К.А. места жительства в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чайкина К.А. постановления N 72004/19/2605820 от25.07.2019 о взыскании исполнительского сбора основано на Законе в том числе в части суммы взыскания и солидарного порядка ее взыскания, при отсутствии оснований к выводу о том, что общая сумма взысканного исполнительского сбора в рамках данного солидарного обязательства Чайкина К.А. и Б. превысила семь процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, оснований к признанию указанного постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1 пункта 74). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75).

С учётом изложенного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Чайкиным К.А. были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предусматривающем взыскание денежных сумм в пользу ПАО "Сбербанк России", при этом требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 19019/17/72004-ИП в пользу ПАО "Сбербанк России" добровольно в установленный судебным-приставом срок для добровольного исполнения срок Чайкиным К.А. исполнены не были, судебная коллегия полагает, что основания к снижению размера исполнительского сбора, либо освобождению Чайкина К.А. от его взыскания не имеется. Что не ограничивает Чайкина К.А. в реализации его прав, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.