Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3632/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-306/2021 по апелляционной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Дмитренко Н.А. к ОВМ ОМВД России по г. Когалыму, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о непризнании гражданином Российской Федерации, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Дмитренко Н.А. к ОВМ ОМВД России по г. Когалыму, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о непризнании гражданином Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.11.2020 о проведении служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Дмитренко Н.А. гражданства Российской Федерации и законности выдачи им паспорта гражданина Российской Федерации.

Возложить на ОВМ ОМВД России по г.Когалыму обязанность устранить допущенное нарушение и выдать Дмитренко Н.А., (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации.

Возложить на ОВМ ОМВД России по г.Когалыму обязанность исключить ранее выданные паспорта из базы недействительных паспортов".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Дмитренко Н.А. и его представителя Лушниковой Н.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитренко Н.А. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что при замене паспорта гражданина Российской Федерации, по достижении возраста 45 лет, Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Когалыму ему было выдано уведомление, согласно которому по результатам комплексной проверки установлено, что он гражданином Российской Федерации не является, паспорт подлежит изъятию. Полагая, что действия миграционного органа ограничивают его права как гражданина Российской Федерации, указал, что являлся гражданином бывшего СССР, прибыл из Республики Молдова (бывшая Молдавская ССР) на территорию России к месту проживания матери Дмитренко Е.Ф. Территориальным органом исполнительной власти г. Когалыма по вопросам внутренних дел (ПВС г. Когалыма) ему был выдан вкладыш в паспорт гражданина ССР серии (номер) (номер) от 18 октября 1991 года, с 01 октября 1993 года он зарегистрирован в г. Когалыме. С 03 июля 1995 года по 27 мая 1997 года проходил военную службу по призыву во внутренних войсках МВД РФ, принял военную присягу Российской Федерации. После окончания службы вернулся в г. Когалым, где продолжил свою трудовую деятельность. 25 июля 2001 года была произведена замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. 30 июля 2004 года была произведена замена паспорта в результате прихода в негодность ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации. 14 августа 2008 года и 05 октября 2019 года ему был выдан паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации, законности выдачи паспорта, утвержденного начальником УМВД России по ХМАО-Югре 13 ноября 2020 года и отменить решения, принятые в результате проверки, возложить на Отдел по вопросам миграции в ОМВД России по г.Когалыму обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение, возложить на Отдел по вопросам миграции в ОМВД России по городу Когалыму обязанность исключить ранее выданные паспорта из базы недействительных паспортов.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Отдела по вопросам миграции в ОМВД России по г.Когалыму и УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции и в письменных возражениях на административное исковое заявление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для удовлетворения заявленных Дмитренко Н.А. требований у суда первой инстанции отсутствовали. Указало, что поскольку Дмитренко Н.А. впервые прибыл на территорию России в 1993 году, паспорт гражданина Российской Федерации выдан на его имя в нарушение требований Инструкции N 605. Просит принять во внимание, что по вопросу приобретения гражданства России Дмитренко Н.А. в УМВД России по ХМАО-Югре в установленном законом порядке не обращался, дополнительной поверкой в базах данных АС ЦБДУИГ, КД МИД России установлено, что среди лиц, обратившихся в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в консульские учреждения и дипломатические представительства Российской Федерации Дмитренко Н.А. также не значится.

Дмитренко Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ОВМ ОМВД России по г.Когалыму не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 218 КАС РФ действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец Дмитренко Н.А. родился (дата) в (адрес) (свидетельство о рождении (номер) (номер)), прибыл на территорию Российской Федерации к матери Дмитренко Е.Ф. (дата) года рождения, которая приобрела гражданство Российской Федерации на основании п. <данные изъяты>г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации".

Дмитренко Н.А. зарегистрирован по месту жительства в (адрес) с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), с (дата) по (дата) по адресу: (адрес)А(адрес), с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), с (дата) по настоящее время по адресу: (адрес) (справка ООО "ЕРИЦ" от (дата)).

Согласно записям в трудовой книжке Дмитренко Н.А. (дата) он принят на работу подсобным рабочим УПТОиКО АООТ "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз" и в дальнейшем продолжал свою трудовую деятельность не территории Российской Федерации

В период с (дата) по (дата) административный истец проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, что подтверждается военным билетом НА (номер), а также информацией Военного комиссариата г.Когалым ХМАО-Югры.

(дата) Дмитренко Н.А. заключил брак с Амбарниковой Е.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации (адрес) ХМАО I-ПН (номер) от (дата).

Как следует из заявления о выдаче (замене) паспорта от (дата), административный истец был документирован ОВД (адрес) паспортом гражданина Российской Федерации, серии 6701 (номер) от (дата). В качестве основания для выдачи паспорта в заявлении указано: выдать паспорт в связи с обменом паспорта XVIII-БМ (номер) ОВД Единецкого РИК Республики Молдова (дата), гражданин России на основании п. 1 ст. 13 с (дата). Затем Дмитренко Н.А., был документирован ОВД (адрес) паспортом гражданина Российской Федерации, серии (номер) (номер) от (дата). В качестве основания для выдачи паспорта в заявлении указано, выдать паспорт в связи с непригодностью на основании паспорта серии (номер) (номер) от (дата).

В дальнейшем, ФМС по ХМАО-Югре Дмитренко Н.А. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина России за пределами территории Российской Федерации, серии (номер) (номер) от (дата), что следует из заключения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата).

В связи с достижением 45-летнего возраста Дмитренко Н.А. посредством интернет-портала "Госуслуги" обратился в миграционную службу с заявлением о замене ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Миграционным органом на имя Дмитренко Н.А. оформлен паспорт гражданина РФ, серии (номер) (номер) от (дата) и выдан административному истцу.

Согласно заключению УМВД России по ХМАО - Югре от (дата), Дмитренко Н.А. гражданином Российской Федерации не является. К такому выводу административный ответчик пришел по причине отсутствия записей о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации в информационных базах данных.

По результатам проверки паспорта гражданина Российской Федерации, выданные ОВД г.Коглыма на имя Дмитренко Н.А. (дата) (серии (номер) (номер)), (дата) (серии (номер) (номер)), признаны недействительными, выданными лицу, которое не является гражданином Российской Федерации.

Паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), выданный на имя Дмитренко Н.А. (дата) ОМВД России по г.Когалыму также признан недействительным, подлежащим изъятию и объявлению в розыск.

Одновременно подлежащим изъятию признан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии (номер) (номер), выданный (дата) (номер).

Должностным лицам ОВМ ОМВД России по г.Когалыму, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре указано внести соответствующие изменения в соответствующие учеты, о принятом решении сообщить Дмитренко Н.А., рекомендовать ему урегулировать свой правовой статус в соответствии с действующим законодательством; направить Дмитренко Н.А. в отдел по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре для изъятия паспорта.

Полагая, что решения административных ответчиков, принятые в результате проверки, являются незаконными, Дмитренко Н.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные Дмитренко Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение административного ответчика от 13 ноября 2020 года является незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Дмитренко Н. А. был документирован в 2001 году паспортом гражданина Российской Федерации, свидетельствуют о том, что у выдавшего административному истцу паспорт органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у Дмитренко Н.А. гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке п. 1 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Допущенные государственным органом при оформлении гражданства административного истца погрешности не должны приводить к перекладыванию бремени доказывания законности оспариваемого заключения на административного истца.

Более того, факт признания государством наличия у Дмитренко Н.А. гражданства Российской Федерации подтверждается и копией военного билета, выданного административным истцу 03 июля 1995 года, согласно записям, которого последний 03 июля 1995 года был призван для прохождения действительной службы в ряды Российской Армии.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации только по причине отсутствия записей о приобретении им этого гражданства в информационных базах данных.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).

Также в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 г. по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Волков

Судьи Д.В. Начаров

Л.С. Черникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка