Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33а-363/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33а-363/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора с ограничениями в отношении Зрячих А. Г.,
по апелляционной жалобе Зрячих А. Г. на решение Сургутского городского суда от 4 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось с административным иском об установлении административного надзора с ограничениями в отношении Зрячих А. Г., сроком на восемь лет.
Требование мотивировано тем, что Зрячих А. Г. (дата) осужден Сургутским городским судом за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Ранее судим.
Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве. За период отбывания наказания характеризуется положительно. Освобождается из мест лишения свободы (дата).
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 октября 2021 года административный иск ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре удовлетворен частично, в отношении административного ответчика Зрячих А. Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные ОВД.
С решением суда Зрячих А. Г. не согласился, считает его несправедливым и суровым, в части обязанности явки в орган внутренних дел, поскольку не учтено его положительное поведение при отбывании наказания. По гарантийному письму собирается трудоустроиться, где ему нужно приложить максимум усилий и времени, чтобы заработать средства для обеспечения своей семьи, в связи с чем явки в орган внутренних дел будут отнимать до половины рабочего времени, каждого дня отметки, что отразится на отношении работодателя к нему, так как место работы и место жительство находятся в разных сторонах города Перми и на значительном удалении друг от друга.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание, явка которых не является обязательной и не признана таковой.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" следует, что административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом и видно из материалов дела приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года Зрячих А. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящего к категории тяжких, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В действиях Зрячих А. Г. суд признал наличие опасного рецидива.
Зрячих А. Г. освобождается из мест лишения свободы (дата).
Согласно представленной характеристике и справке о взысканиях за время нахождения в местах лишения свободы Зрячих А. Г. зарекомендовал себя положительно.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре" пришел к верному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Зрячих А. Г., освобождаемого из мест лишения свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Установив данные основания, суд правомерно удовлетворил административный иск.
Определяя административные ограничения, суд учел все обстоятельства дела, а также данные о личности Зрячих А. Г., положительно характеризующие его по месту отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Зрячих А. Г. полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, оснований для их изменения, не имеется.
Довод жалобы о несогласии с ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию подлежит отклонению, поскольку предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Зрячих А. Г. преступления, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вследствие чего доводы жалобы о необходимости сокращения количества посещений в ОВД для регистрации не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Кроме того, в случае если какое-либо ограничение будет препятствовать его трудоустройству, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене этого ограничения или его изменении, представив соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену постановленного им решения. Решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зрячих А. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Назарук М. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
