Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-3631/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Кочарской П.В., Галкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кочарской П.В., Галкина А.В. отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Кочарская П.В., Галкин А.В. обратились в суд с административным иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, заместителю директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля Цымбалову А.Ю., Департаменту охраны объектов культурного наследия ЯО об оспаривании действий. Просили признать незаконными приказы директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля N и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилых помещений в нежилые.

В обоснование заявленных требований ссылались на следующие обстоятельства. Здание, расположенное по адресу <адрес>, состоит из 3 помещений: нежилого помещения на 1-м этаже, принадлежащего на праве долевой собственности Кочарской П.В. (<данные изъяты> долей) и Галкину А.В. (<данные изъяты> долей), жилого помещения - квартиры N 3, находящейся в собственности Кочарской П.В., жилого помещения - квартиры N 4, находящейся в собственности Галкина А.В. В ноябре 2020 года административные истцы обратились в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые. Приказами заместителя директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля N и N от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилых помещений в нежилые было отказано.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Кочарской П.В., Галкина А.В. по ордеру адвоката Соколянской Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Свиридовой И.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые приказы заместителя директора департамента градостроительства мэрии г. Ярославля приняты в пределах полномочий должностного лица, в рамках установленной процедуры, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно п. 3.8.3 Положения о департаменте градостроительства, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 года N 521, полномочия мэрии г. Ярославля по переводу жилого помещения в нежилое возложены на департамент.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу <адрес>, состоит из 3 помещений: нежилого помещения на 1-м этаже, принадлежащего на праве долевой собственности Кочарской П.В. (<данные изъяты> долей) и Галкину А.В. (<данные изъяты> долей), жилого помещения - квартиры N, находящейся в собственности Кочарской П.В., жилого помещения - квартиры N, находящейся в собственности Галкина А.В.

В ноябре 2020 года административные истцы Кочарская П.В., Галкин А.В. обратились в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с заявлением о переводе указанных жилых помещений - квартир N и N в нежилые.

К заявлению из числа указанных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов приложили правоустанавливающие документы на переводимые помещения, копия технического паспорта, протокол согласия собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ, согласие другого собственника на перевод, сопроводительное письмо к заявлению. Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, предусмотренный п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, представлен не был в связи с тем, что, по мнению заявителей, такая перепланировка и переустройство не требуется. (л.д. 23).

Приказами заместителя директора Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля N и N от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилых помещений в нежилые было отказано на основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно:

-нарушено требование ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 22 ЖК РФ в части несоответствия ч. 1 ст. 42 Правил землепользования и застройки г.Ярославля (размещение офисов в многоквартирных домах не предусмотрено) и п. 4 Примечаний к ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Ярославля (площадь встроенных помещений более 15% общей площади помещений дома, что противоречит Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Приложение, п. 2.1.1);

-нарушено требования п. 3 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ: технический паспорт переводимой квартиры считается непредставленным (представлена копия технического паспорта без сверки с оригиналом);

-нарушено требование п. 4 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ: не представлен поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

-нарушено требование п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ - отсутствует проектная документация, позволяющая сделать вывод о соответствии переводимого помещения требованиям законодательства, СНиП, СанПин и д.р. (в т.ч. СП 59.13330.2016 "СНип 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 118.13330.2021 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и др.);

-нарушено требование п. 6 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ - протокол общего собрания не соответствует Приказам Минстроя и ЖКХ РФ от 31.07.2014 года N 411/пр и от 28.01.2019 N 44/пр;

-отсутствуют документы, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (согласие на перевод жилого помещения в нежилое не содержит ссылку на реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение (N 3 и N 4), нет согласия собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению и расположенных на 1-м этаже);

-нарушено требование п. 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ в части получения заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории и культуры "Лавки Оловянишникова", кон. XVIII в., XIX в. - нач. XX в.

Разрешая спор по существу и признавая законным отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение по изложенным выше основаниям, суд согласился со всеми основаниями отказа, в частности, указал, что необходимость переустройства и перепланировки обусловлена наличием в помещениях сантехнического и газового оборудования. Отсутствие проектной документации не позволяет проверить соответствие переводимого помещения требованиям законодательства.

Как следует из пояснений представителя Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Свиридовой И.В., данных в суде апелляционной инстанции, вывод о необходимости предоставления проекта перепланировки и переустройства в оспариваемых приказах сделан, но по - иному изложен, посредством ссылок на нормы закона в соответствующих пунктах отказа и как, следствие, отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и перепланировки.

Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи, при этом статьей 24 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе помещения.

Из содержания оспариваемых приказов не следует, что они содержат четкое правовое основание как отказ в переводе нежилого помещения в жилое в связи с необходимостью проведения работ по переустройству и перепланировке для перевода жилого помещения в нежилое и не предоставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

При таких обстоятельствах, указание в приказах директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля N и N от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение заявителем требования п. 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ в части получения заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории и культуры "Лавки Оловянишникова", кон. XVIII в., XIX в. - нач. XX в., является незаконной, так как в силу п. 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ такое заключение должно предоставляться только в случае осуществления переустройства (перепланировки) помещения.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела информацией департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения представителя Кочарской П.В., Галкина А.В. по доверенности Ткачева Ф.К. по вопросу необходимости получения заключения департамента на перевод помещений, расположенных в доме <адрес>, из жилых в нежилые, согласно которой необходимость получения заключения департамента о возможности проведения перепланировки и переустройства жилых помещений, при отсутствии необходимости проведения работ, не требуется (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности иных оснований отказа также по мнению судебной коллегии заслуживают внимание.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика имеющиеся в многоквартирном доме нежилые помещения уже составляют более 15 процентов общей площади, что противоречит Приказу Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", поскольку перевод был осуществлен намного ранее. Однако градостроительный регламент "жилой зоны" в данном случае не подлежит применению, так как земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под <адрес>, расположен в иной территориальной зоне, а именно согласно актуальной карты градостроительного зонирования г.Ярославля в зоне Ц.1-зона центра г.Ярославля. Вид разрешенного использования земельного участка согласно выписки из ЕГРН -" Деловое управление", позволяющий размещать на земельном участке офисные и бизнес-центры. Таким образом вывод, изложенный в пункте 1 оспариваемого отказа противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Отказ в связи с непредставлением технического паспорта (представлена копия технического паспорта) и поэтажного плана также противоречит нормам материального права, в частности Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по переводу жилых помещений в нежилые, утвержденным постановлением мэрии г.Ярославля от 29 октября 2009 г. N 3737.(п. 2.7.1,2.7.2). Ссылка представителя административного ответчика на платные услуги Верхне-Волжского филиала Ярославского отделения АО "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ и отсутствие лимитов бюджетных средств на подобные расходы судебной коллегией не могут быть приняты.

Основания оспариваемого отказа, изложенные в пункте 4, выразившиеся в представлении протокола общего собрания собственников с нарушением Приказов Минстроя и ЖКХ РФ от 31.07.2014 N 411/пр и от 28.01. 2019 N 44, а также в п.5, выразившиеся в отсутствии в согласии на перевод жилого помещения в нежилое ссылки на реквизиты документов, подтверждающих право собственности, а также отсутствие согласия собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению и расположенных на 1-этаже носят формальный характер, выводы суда о законности указанных оснований противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411 утратил силу.

В протоколе N 1 общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующий раздел-"количество голосов", из которого следует, что общее количество голосов на собрании -303,6, из которых все 100 процентов принадлежат административным истцам пропорционально площади собственных помещений. Неверно указанная площадь помещений, находящихся в собственности носит характер описки. Единственной целью проведения собрания было составление протокола, необходимого для получения муниципальной услуги по переводу жилых помещений в нежилые. В составе документов имелись выписки из ЕГРН двух собственников. В каждом случае в отдельном документе каждый из собственников высказался о согласии на перевод жилых помещений в нежилые, других собственников жилых помещений нет. Требования жилищного законодательства в части оформления протокола не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемые административным истцом решения об отказе в переводе помещения выданы с нарушением установленного порядка.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными приказы директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля N и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилых помещений в нежилые.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав административных истцов, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обязанность повторно рассмотреть заявление Кочарской П.В. и Галкина А.В. о переводе жилых помещений, квартир N и N в доме <адрес> в нежилые помещения, с учетом того, что разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции административного ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля N и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилых помещений в нежилые.

Обязать Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в месячный срок повторно рассмотреть заявление Кочарской П.В. и Галкина А.В. о переводе жилых помещений, квартир N и N в доме <адрес> в нежилые помещения, о чем в тот же срок сообщить административным истцам и в Кировский районный суд г. Ярославля.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка