Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3631/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Воклва А. Е.,
судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геньбач А. Э. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Е. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Геньбач А. Э. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Геньбач А. Э. обратился с административным исковыми заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по поданному им заявлению незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования, изложенные в заявлении: наложить арест на устройство с которого должница Поляниченко А. Ю. заходит в социальную сеть одноклассники.
В обоснование административного искового заявления указал, что 27 января 2021 года подал в отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району заявление с просьбой наложить арест на имущество должника по исполнительному производству N (номер), поскольку сумма долга в размере <данные изъяты> рублей сопоставима со стоимостью устройства, через которое должница заходит в социальную сеть. До настоящего времени ответ на свое заявление он так и не получил. Со времени возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя было 3 месяца на применение всех возможных мер для взыскания долга без применения ареста, применение которых так и не привели к взысканию долга. Неисполнение приставом арестных мер к имуществу должника нарушает его право на исполнение решения суда.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Геньбач А. Э. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не учтено, что он подавал заявление 27 января 2021 года, то есть за пределами ограничительного срока, обозначенного в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ. Выводы суда о наложении ареста на имущество должника не соответствуют действительности, поскольку если бы они были вынесены, то судебный пристав-исполнитель в своем ответе так бы и указал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела 11 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (номер) с предметом исполнения: взыскать с должника Поляничко А. Ю. в пользу взыскателя Геньбач А. Э. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному реестру исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, пенсионный фонд РФ, ФНС России.
13 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.
Какое-либо имущество, в том числе ценные бумаги, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в рамках исполнительного производства не выявлено.
27 января 2021 года через личный кабинет на сайте ФССП России Геньбач А. Э. обратился с заявлением, в котором просил наложить арест на имущество должника, устройство с которого должница Поляничко А. Ю. заходит в сеть одноклассники.
28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Е. М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что на основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ от 20 июля 2020 года в отношении должников - граждан в срок до 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств(автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В связи с чем арестовать имущество должника не представляется возможным.
15 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем Замалиевой Е. М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в <данные изъяты>".
11 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Замалиевой Е. М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Замалиевой Е. М. осуществлен выход по месту жительства должника, (адрес), с целью вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о совершении исполнительных действий, должник не установлен, повестка оставлена в дверях.
18 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Замалиевой Е. М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
19 марта 2021 года при явке в отделение Поляничко А. Ю. вручено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, в котором она пояснила, что имеет доход около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иного имущества не имеет.
1 марта 2021 года Геньбач А. Э. обратился с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав административного истца судебным приставом - исполнителем не допущено, им в рамках возложенных полномочий, предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания. Вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем производится работа по возбужденному исполнительному производству направленная на исполнение требования исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы, как в кредитные организации, так и в ГИБДД УМВД России, Росреестр, ФНС, отобрано объяснение от должника, при этом имущество на которое можно было бы обратить взыскание, в том числе предложенное взыскателем, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
С учетом требований Федерального закона N 215- ФЗ, судебным приставом-исполнителем были использованы все имеющиеся возможности, направленные на исполнение требования исполнительного документа, а поскольку установить имущество, с которого должник входит в социальную сеть, интернет, не представилось возможным, с его стороны незаконное бездействие отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
При этом, описки допущенные в решение суда, относительно срока не применения мер принудительного исполнения в отношении движимого имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, могут быть исправлены в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геньбач А. Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Черникова Л. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
