Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-3631/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,

с участием прокурора Лыги Г.В.

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист-2" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2021 года

по административному делу по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист-2" к администрации <адрес> главе <адрес> С о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист-2" (далее СНТ "Металлист-2") обратилось с административным иском к Администрации города Бийска о признании незаконным постановления *** от 31.07.2019 года "Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда", принятое Главой города Бийска С, которым установлен сроком на сорок девять лет публичный сервитут для прохода и (или) проезда через земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:340 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> (СНТ "Металлист- 2"), возложении на Главу города Бийска С обязанности отменить указанное постановление в части прохода и (или) проезда через земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:340 по адресу: Российская Федерация, <адрес> (СНТ "Металлист-2"), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что садоводческому некоммерческому товариществу "Металлист-2" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 51971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство "Металлист-2". Данное право собственности возникло на основании протокола внеочередного собрания членов "Металлист-2" от 07.07.2019 года, Постановления Администрации г. Бийска *** от 22.03.2000 года.

31.07.2019 года Главой города Бийска С принято постановление *** "Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда", которым установлен сроком на сорок девять лет публичный сервитут для прохода и (или) проезда, в том числе земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Российская федерация, <адрес> (СНТ "Металлист-2").

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как в нем указан земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Российская федерация, <адрес> <адрес> (СНТ "Металлист-2"), тогда как Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлист-2" на праве собственности принадлежит земельный участок с иным кадастровым номером ***.

Проезд (проход) к земельному участку садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" г. Бийска возможен множеством вариантов. Соответственно, права садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" г. Бийска никем не нарушаются, соответственно, имеет место отсутствие общественных нужд, для которых был установлен публичный сервитут.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований СНТ "Металист-2" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что спорный проезд, обремененный сервитутом, является имуществом общего пользования членов СНТ "Металлист-2", установление публичного сервитута нарушает права административного истца. В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено наличие иных альтернативных вариантов сервитута. Обжалуемое постановление не содержит сведений, в чьих интересах установлен сервитут.

От участвующего в деле прокурора поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От Администрации города Бийска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и письменные дополнения к возражениям, в которых административный ответчик ссылается на незаконность и необоснованность апелляционной жалобы, приводит дополнительные доводы соблюдения порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта об установлении публичного сервитута.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика К и П просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Л дал заключение о законности и обоснованности оспариваемого решения Бийского городского суда Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителей административного ответчика, заключение прокурора Л, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. Публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Руководствуясь положениями статей 7, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, следует согласиться с выводом районного суда о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу.

Фактически все доводы административного истца основаны на том, что при вынесении постановления администрацией не были соблюдены требования части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающие установление сервитута на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Такие доводы судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Так, на основании исследования представленных доказательств установлено, что проезд в месте установления сервитута всегда существовал, является кратчайшим путем проезда в садоводства СНТ "Иртыш" и СНТ "Коммунальщик", члены указанных садоводств несли бремя содержания данной дороги, другие проезды через садоводство длинные, проезды узкие, с плохим состоянием дорожного покрытия, что будет препятствовать проезду специальной техники.

Поскольку границы публичного сервитута в пределах территории указанного садоводства полностью находятся в зоне общего пользования, установленной Генеральным планом городского округа город Бийск, утвержденного решением Думы города Бийска от 23.12.22010 N 193, то установленный сервитут соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.

В материалах дела отсутствуют сведения о формировании самостоятельных земельных участков на месте публичного сервитута и передачи их в пользование членам садоводства.

Более того, учитывая, что на спорном участке всегда существовал проезд, в настоящее время спорный земельный участок также используется для общественного проезда, СНТ "Металист-2" не доказал факта нарушения прав и законных интересов членов садоводства оспариваемым актом.

Не обоснованы ссылки апеллятора на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ "Коммунальщик" к СНТ "Металлист-2" об установлении сервитута, поскольку в рамках данного гражданского дела рассматривался спор об установлении частного сервитута по правилам ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможности проезда только между двумя садоводствами.

На указанный период времени СНТ "Металлист-2" являлся собственником земельного участка, в отношении которого рассматривался вопрос об установлении сервитута. Решением Арбитражного Суда Алтайского края от 16 сентября 2020 года признано отсутствующим право собственности СНТ "Металлист-2" на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, садоводство "Металлист-2".

Действительно, нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

В рамках гражданского законодательства предложенный физическим или юридическим лицом вариант проезда (сервитута), который обеспечивает наиболее оптимальный и удобный для него способ использования принадлежащего ему объекта недвижимости, при наличии иных возможных вариантов без установления сервитута, не является основанием для установления сервитута (п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, под публичным сервитутом понимается право ограниченного пользования земельными участками, установленное решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются особенности и отличие порядка установления и содержания публичного сервитута и сервитута, устанавливаемого по правилам гражданского законодательства.

Данный вывод подтверждается положениями п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте не применяются.

В рамках публичного сервитута при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец не представил достаточных и убедительных доказательств, что избранный органом местного самоуправления вариант сервитута более обременительный для него, чем другие варианты, которые имеются через это же садоводство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о том, что установленный органом местного самоуправления сервитут не учитывает баланс интересов сторон.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении об установлении публичного сервитута не указано, в чьих интересах он установлен, к какому объекту, то есть, по мнению административного истца, имеется правовая неопределенность.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, в постановлении указано, что сервитут устанавливается для нужд местного населения, указание конкретного субъектного состава приведет к нарушению прав иных лиц, желающих воспользоваться публичным сервитутом. Указание конкретного объекта, к которому обеспечивается проезд, создаст невозможность использования земельного участка для проезда к иным объектам.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист-2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы или представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка