Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3630/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Ковалевой Т.Р., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Медведевой С.С. о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ковалевой Т.Р., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N(номер).

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту - ООО "АФК") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем исполнительному производству от 02 июля 2020 года N(номер), возбужденному в отношении Бахшалиева В.А. 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой Т.Р. исполнительное производство было окончено. Окончание исполнительного производства полагает незаконным и преждевременным, поскольку решение суда должником исполнено не было. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, не установлено: в какой срок после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов должника в банки, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены им фамилии, установления факта смерти, в негосударственные Пенсионные фонды Российской Федерации, в Центр занятости населения для установления факта получения должником пособия, в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения данных о СНИЛС, о месте работы должника или получении им пенсионных выплат; в ИФНС РФ о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в АО "Реестр" о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запросы операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД УМВД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в Военкомат о том, стоит ли должник на учете, по каким причинам был снят с учета, в государственные и негосударственные страховые компании о застрахованном движимом и недвижимом имуществе, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в УФМС о месте регистрации должника, в Лицензионную разрешительную систему о наличии зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции Российской Федерации о наличии судимости; соблюдался ли этими юридическими лицами срок ответа на запрос судебного пристава - исполнителя, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запрос судебного пристава - исполнителя, привлекались ли эти юридические лица к ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Ковалевой Т.Р., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N(номер); обязать начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N(номер) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя Ковалеву Т.Р. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макарова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Отмечает, что неисполнение исполнительного документа в установленный законодательством срок не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава. Также ссылается на пропуск административным истцом срока обращения с иском в суд в отсутствие уважительных на то причин.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного иска следует, что ООО "АФК" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, которое выразилось предположительно в пропуске судебным приставом срока направления запросов в банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные Пенсионные фонды Российской Федерации, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ИФНС РФ, в АО "Реестр", операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД УМВД, в Военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в Лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции Российской Федерации за предоставлением информации об имуществе должника, и предположению о ненадлежащем контроле судебного пристава за сроками исполнения этих запросов.

Бездействие судебного пристава - исполнителя в указанной форме является предметом настоящего административного искового заявления.

Между тем, разрешая дело по существу, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суд не указал, какое именно из перечисленного истцом бездействие судебного пристава - исполнителя им (судом) было признано незаконным (то есть, при направлении каких именно запросов судебный пристав нарушил срок направления запроса и не осуществил контроль за своевременностью предоставления ответа на него), и, соответственно, в удовлетворении каких именно требований Обществу было отказано. Какие - либо обоснования принятого решения в мотивированной части решения отсутствуют. Таким образом, по существу решение суда является абстрактным, что объективно препятствует его апелляционному пересмотру.

Кроме того, без каких - либо законных оснований суд вышел за пределы заявленных требований, войдя в обсуждение вопросов о необходимости выхода судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника, вызове должника к судебному приставу - исполнителю, необходимости вынесения постановления о приводе должника, в то время как указанные действия судебного пристава - исполнителя в предмет спора по настоящему спору не входили, так как истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имело ли место бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя по заявленным истцом требованиям, являлось ли это бездействие незаконным, какие именно нарушения прав административного истца повлекло это незаконное бездействие судебного пристава, определить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка