Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3630/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Панковой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Успенского Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Успенского Юрия Анатольевича об оспаривании распоряжения мэра города Архангельска от 28 декабря 2009 года N 1989р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в Исакогорском территориальном округе <адрес>".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Успенский Ю.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения мэра города Архангельска от 28 декабря 2009 года Nр "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в Исакогорском территориальном округе <адрес>".
В обоснование заявленного требования указал, что в 2013 году приобрел долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, где занимает комнату N. Иного жилого помещения не имеет. Статус объекта индивидуального жилищного строительства присвоен этому зданию оспариваемым распоряжением. Полагает распоряжение не соответствующим действующему законодательству, так как на дату его принятия данный объект недвижимости не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым домам, исходя из его технических характеристик, в частности, в связи с отсутствием инженерных коммуникаций. Поскольку дом имел статус жилого, он приобрел помещение в нем под влиянием заблуждения. Полагает, оспариваемое распоряжение нарушает его права на жилище.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Успенский Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по данному административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, соответствовало ли на дату принятия оспариваемого распоряжения здание требованиям, предъявляемым к жилым помещениям градостроительным и жилищным законодательством, в частности, требованию к оснащенности инженерными системами. Также полагает, что оспариваемым распоряжением дом незаконно не был признан многоквартирным. Считает, что им не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, выводы суда первой инстанции об обратном полагает необоснованными.
Заслушав административного истца Успенского Ю.А., настаивавшего на апелляционной жалобе по изложенным основаниям, заинтересованное лицо Рожкову Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупности таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 сентября 2009 года и 2 декабря 2009 года Железняков А.С. обратился в департамент градостроительства мэрии города Архангельска с заявлениями о переводе в индивидуальный жилой дом нежилого здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>.
К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным свидетельству о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2009 года и договору аренды земельного участка от 16 апреля 2009 года N(и) Железняков А.С. являлся единственным собственником здания и арендатором земельного участка, на котором это здание было расположено.
Согласно представленной суду технической документации, это двухэтажное деревянное здание 1966 года постройки, состоящее из 28 комнат и помещений общего пользования (столовой, кухни, туалетов, умывальных и пр.), оборудованное отоплением от центральной котельной, электроосвещением. В 2009 году проведен ремонт отдельных конструкций дома. Отсутствие в здании систем водопровода и канализированных уборных с учетом оснащенности поселка Турдеевск муниципального образования "Город Архангельск" центральными инженерными сетями по состоянию на 2009 год признавалось допустимым.
Заявителем представлены технические условия присоединения здания к электросетям ООО "АСЭП", заключенный с ООО "АСЭП" 7 мая 2009 года договор N 33-66ТП/509а на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия от 27 августа 2009 года подключения к тепловым сетям ОАО "ТГК-2" и заключенный с ОАО "ТГК-2" 23 октября 2009 года договор N 72-09 о подключении здания к тепловой сети.
Соответствие здания с учетом места его нахождения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, удостоверено санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.
По результатам проведенных 21 декабря 2009 года с соблюдением установленной законом процедуры публичных слушаний принято решение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в Исакогорском территориальном округе <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома, что свидетельствует о соблюдении при принятии оспариваемого решения требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Предусмотренным законом оснований для признания указанного объекта многоквартирным жилым домом, как на то указывает административный истец, на дату принятия оспариваемого распоряжения не имелось, соответствующей просьбы в заявлении Железнякова А.С. не содержалось.
Ссылаясь на то, что фактически это здание используется как многоквартирный жилой дом, тогда как содержащееся в технической документации на здание указание на его статус индивидуального жилого дома препятствует в реализации его прав, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец не указывает, каким образом его жилищные права могут быть восстановлены возвращением зданию статуса нежилого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Успенскому Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.
Дальнейшие действия собственника дома по распоряжению указанным имуществом, в том числе, продажа помещений разным лицам, ненадлежащее содержание дома, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения и при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии оснований для восстановления установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, так как копия оспариваемого распоряжения в адрес Успенского Ю.А. направлена 4 марта 2020 года, впервые он обратился в суд с рассматриваемым требованием 26 марта 2020 года.
Вместе с тем, административный иск не подлежит удовлетворению по иным, изложенным выше основаниям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
