Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3629/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Высоких Александра Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Высоких Александра Александровича о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ограничивающих право на общение с защитником наедине и конфиденциально, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Высоких А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), ограничивающих право на общение с защитником наедине и конфиденциально, возложении обязанности обеспечить административному истцу возможность общаться с защитником наедине и конфиденциально.

В обоснование заявленных требований указал, что содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с декабря 2014 года. С апреля 2020 года все его свидания с защитником проходят в помещении комнат краткосрочных свиданий (через стекло) посредством использования телефонного аппарата в условиях прослушивания разговоров сотрудниками учреждения. В этом же помещении одновременно находятся другие адвокаты, следователи, сотрудники правоохранительных органов, которые слышат его разговоры с защитником. Указанными действиями нарушено право административного истца на общение с защитником наедине и конфиденциально, предусмотренное статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на введение повышенных мер безопасности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции такие меры не должны, по мнению административного истца, нарушать действующее законодательство.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Высоких А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец и его защитник не уведомлялись администрацией учреждения о возможности подачи письменного заявления о проведении свиданий в помещении следственного кабинета наедине и конфиденциально с использованием дополнительных мер защиты. Ссылается на то, что доступа к Интернет-сайту УФСИН России по Архангельской области, где размещена информация о порядке проведения свиданий, не имеет, а в обязанности адвоката по уголовному делу ознакомление с указанным Интернет-ресурсом и стендами размещения информации в следственном изоляторе не входит.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Заслушав административного истца Высоких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Архангельской области Виноградову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (пункт 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (пункт 2).

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пунктам 8, 9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривается, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (статья 6).

Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным доверителем, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России от 27 апреля 2020 года N 345 в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных и работников уголовно-исполнительной системы ограничены все посещения учреждений и органов УИС представителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий и иных лиц, определен порядок предоставления свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания, бахил и перчаток) всеми участниками свидания. Указано, что в случае проведения свидания в другом помещении необходимо использовать дополнительные меры защиты (защитные костюмы, очки) всеми участниками свидания. В случае выявления нарушений порядка использования средств индивидуальной защиты сторонами свидание незамедлительно прекращается.

Как следует из материалов административного дела, Высоких А.А. арестован 11 декабря 2014 года в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 22 декабря 2014 года.

Согласно материалам личного дела в период с апреля по август 2020 года Высоких А.А. предоставлялись свидания с адвокатом: 1, 2 июня, 6, 27, 28, 31 июля, 10, 14 августа 2020 года.

До 5 августа 2020 года свидания предоставлялись в помещении комнат краткосрочных свиданий (через стекло) с использованием средств индивидуальной защиты, после указанной даты - в общем порядке, предусмотренном правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, что административным истцом не оспаривается.

Полагая, что нарушено право предоставления обвиняемому свиданий с защитником наедине и конфиденциально, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидания с защитником в период с июня по август 2020 года предоставлялись административному истцу администрацией следственного изолятора без ограничения во времени и нарушения конфиденциальности. Принятые административным ответчиком меры по определению порядка предоставления свиданий в условиях распространения коронавирусной инфекции были направлены на защиту прав административного истца, иных лиц, связанных с охраной здоровья, недопущения распространения такой инфекции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Проведение свиданий в комнате краткосрочных свиданий (через стекло) с использованием средств индивидуальной защиты всеми участниками такого свидания было вызвано необходимостью ограничить распространение коронавирусной инфекции и направлено на защиту жизни и здоровья как самого административного истца, так и иных лиц, в связи с чем не может быть признано нарушающим права административного истца.

Указание административного истца на нахождение в комнате при проведении свидания иных лиц при отсутствии доказательств нарушения конфиденциальности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственного изолятора. Из приведенных положений законодательства следует, что свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Нахождение сотрудника места содержания при проведении свидания направлено на выявление попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания.

Порядок предоставления свидания в присутствии сотрудника учреждения направлен на реализацию исправительным учреждением полномочий по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований учреждения, обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории учреждения.

Доказательств того, что телефонные аппараты, используемые административным истцом для связи с защитником, прослушивались, в деле отсутствуют, стороной административного ответчика указанное обстоятельство опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено и административным истцом не оспаривается, что свидания с защитником административному истцу предоставлялись без ограничений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" допускалось ограничение числа и продолжительности свиданий защитника с административным истцом, в деле не имеется.

Доказательств нарушения конфиденциальности свиданий административным истцом не представлено.

Письменных заявлений от административного истца или его защитника о проведении свиданий в более приватной обстановке, в том числе, в помещении следственного кабинета с использованием дополнительных мер защиты, в администрацию следственного изолятора не поступало. При этом доводы административного истца об отсутствии у него или его защитника обязанности знакомиться с информацией, размещенной на стендах информации или Интернет-сайте ФСИН, относительно порядка проведения свиданий в условиях пандемии, в связи с чем им не было известно о возможности проведения свиданий в помещении следственного кабинета с использованием дополнительных мер защиты (защитные костюмы, очки), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемых действий административного ответчика фактически повторяют доводы административного искового заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оспаривая порядок проведения свиданий с защитником в спорный период, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав. Свидания в порядке, предусмотренном правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, проводятся с августа 2020 года, в связи с чем требования административного истца не направлены на восстановление его нарушенных прав.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления по делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоких Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка