Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-3628/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балакиревой Ксении Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Балакирева К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15 июня 2021 года N 110-15-7589/21-43-11, в предоставлении в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером , площадью 792 квадратных метра, расположенного в Краснодарском крае, <Адрес...>, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, в целях размещения и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства.

Просила возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края обязанность: заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка, установив цену по состоянию на 7 июня 2021 года в соответствии с пунктом 3.1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 928, направить в ее адрес соглашение о заключении договора; расторгнуть с ней договор аренды N 4000022384 указанного земельного участка без соблюдения требования по уплате денежных средств в размере равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 договора, направив в ее адрес подписанное соглашение о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером: площадью 792 квадратных метра, расположенном в Краснодарском крае, городе Геленджик, по улице И. Папанина, находящегося в муниципальной собственности и предоставленном ей в пользование на основании договора аренды N 4000022384 от 9 марта 2016 года. Реализуя гарантированное ей законом исключительное права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и предоставленного ей по договору аренды, 7 июня 2021 года обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении этого земельного участка. Однако получила отказ по причине неисполнения положений пункта 8.5 договора аренды об условиях его досрочного расторжения, согласно которым на арендатора возлагается обязанность внести денежные средства в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный п. 7.2 договора, в связи с чем ей указано на необходимость обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и внести денежные средства за оставшийся срок аренды. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов носит исчерпывающий характер.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать

В обоснование доводов жалобы административный ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого районным судом решения, поскольку возложенная на администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность по заключению договора купли-продажи без проведения торгов в отношении испрашиваемого Балакиревой К.А. земельного участка приводит к нарушению действующего гражданского законодательства о законности сделки, ввиду неисполнения особых условий заключенного договора аренды для переоформления права собственности в отношении спорного земельного участка, предполагающих обязательность расторжения этого договора и внесение денежных средств за оставшийся срок аренды, что административным истцом исполнено не было.

Административный истец Балакирева К.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, указав на противоречивость особых условий заключенного договора аренды положениям действующего гражданского и земельного законодательства и неправильность толкования органом местного самоуправления закона в части процедуры подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения с заявлением о расторжении договора аренды и внесения платы за весь срок аренды, в связи с чем убеждена в незаконности принятого администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края решения и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Муцениекс А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное.

Административный истец Балакирева К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, воспользовалась правом представительства в суде.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Петросьян Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда простил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи земельные участки предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

Как следует из материалов данного административного дела, Балакирева К.А. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером , площадью 792 квадратных метра, расположенного в Краснодарском крае, городе Геленджике, по улице И. Папанина, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером находится в муниципальной собственности, номер регистрации права 23-23-12/2013/2014-95 от 15 сентября 2014 года.

Письмом Администрации от 15 июня 2021 года N 110-15-7589/21-43-11 Балакиревой К.А. сообщалось, что для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ей необходимо обратиться с заявлением о расторжении договора аренды N 4000022384 в отношении данного участка и внести денежные средства за оставшийся срок аренды.

Из материалов дела видно, что между Балакиревой К.А. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заключен договор аренды N 4000022384 от 9 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером , площадью 792 квадратных метра, расположенного в Краснодарском крае, городе Геленджике, по улице И. Папанина, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании разрешения на строительство N 23-303000-205-2016 от 9 августа 2016 года выданного администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, в 2017 году на указанном земельном участке Балакиревой К.А. возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом, поставленный на государственный кадастровый учет под кадастровым номером и зарегистрированный за Балакиревой К.А. на праве собственности, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор по существу, и удовлетворяя требования административного иска, исходил из доказанности того, что Балакирева К.А., являясь собственником индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке, имеет право на приобретение такого участка в собственность за плату без проведения торгов, полагая, что особые условия договора аренды земельного участка, изложенные в пункте 8.5, на которые ссылается орган местного самоуправления в оспариваемом решении, не содержат требование о необходимости предварительной оплаты оставшейся суммы за весь срок аренды и противоречат требованиям закона.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится и признает необходимым разъяснить следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено из материалов дела, договор аренды N 4000022384 земельного участка с кадастровым номером , площадью 792 квадратных метра, расположенного в Краснодарском крае, городе Геленджике, по улице И. Папанина, находящегося в муниципальной собственности заключен 9 марта 2016 года по итогам проведения аукциона 24 февраля 2016 года.

Согласно выписки из протокола N 138-3 проведения аукциона от 24 февраля 2016 года предметом аукциона заявлен лот N 3, а именно: земельный участок с кадастровым номером , площадью 792 квадратных метра, расположенный в <Адрес...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, вид права - аренда 20 лет, с внесением задатка.

Согласно выписке из того же протокола, на аукционе были объявлены особые условия договора аренды в части его досрочного расторжения по инициативе арендатора, по основаниям предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по которым арендатор земельного участка уплачивает арендную плату за оставшийся срок аренды, установленный договором аренды земельного участка. Два экземпляра подписанного проекта договора были направлены Балакиревой К.А., как единственному участнику аукциона, для согласования и подписания.

Так, согласно пункта 8.5 по условиям заключенного договора аренды N 4000022384 в отношении земельного участка с кадастровым номером , предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, по основаниям предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Арендатор уплачивает арендную плату за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 Договора.

При таких обстоятельствах именно несоблюдение указанных условий договора послужило основанием для отказа Балакиревой К.А. в предоставлении ей муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что имеются вступившее в силу судебные акты по делу N 2-3746/2016 об оспаривании Балакиревой К.А. положений пункта 8.5 договора аренды N 4000022384 от 9 марта 2016 года ввиду его незаконности, которыми последней отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности и непротиворечивости оспариваемых положений действующему законодательству (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года дело N 33-5431/2017; определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда от 16 июня 2017 года).

Разрешая возникший спор между Балакиревой К.А. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании частично недействительным договора аренды земельного участка в рамках гражданского судопроизводства и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, а также судебная коллегия по гражданским делам исходили из того, что в силу положений статьи 421, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора, в том числе определении оснований и условий досрочного расторжения договора аренды, а также добровольного характера заключения Балакиревой К.А. указанного договора.

В данном случае суды пришли к выводу, что предусмотренное пунктом 8.5 Договора условие об обязанности арендатора оплатить арендную плату за оставшийся срок аренды не противоречит положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее гражданскому делу. Данные положения не исключают различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-3746/2016 по иску Балакиревой К.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании частично недействительным договора аренды имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции при разрешении данного административного дела была дана оценка и осуществлена проверка законности условий договора аренды, к чему судебная коллегия относится критически, полагая, что разрешение данного вопроса находится за пределами предмета административного спора.

Вместе с тем, возвращаясь к вопросу оценки обстоятельств и причин, послуживших основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за плату без проведения торгов, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9; статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализуя дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, федеральный законодатель предусмотрел возможность установления особых условий использования земельных участков и предоставления их в частную собственность за плату без проведения торгов, закрепив их в вышеназванной статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму от 15 июня 2021 года N 110-15-7589/21-43-11 органом местного самоуправления Балакиревой К.А. сообщалось о невозможности в настоящее время принять решение о предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, то есть без устранения обстоятельств, препятствующих этому, а именно до исполнения обязательств по условиям договора аренды в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что в данном случае Балакирева К.А. не лишается возможности реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома при повторном обращении в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением после исполнения всех обязательств по заключенному в отношении данного земельного участка договора аренды, поскольку в противном случае заключение договора купли-продажи в отношении испрашиваемой земли приведет к злоупотреблению земельным правом со стороны административного истца, нарушению порядка распоряжения публичной собственностью и нарушению публичных интересов.

С точки зрения грамматического и логического толкования положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия усматривает, что указанной нормой установлены обстоятельства, исключающие возможность продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации либо по причинам его резервирования для государственных и муниципальных нужд, то есть по обстоятельствам законодательного ограничения фактического использования земельных участков.