Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-3628/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области к Ермолину Н. П. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Ермолина Н. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ермолина Н.П., <...> года рождения.

В обоснование указано, что приговором Шербакульского районного суда Омской области от 25.02.2014 административный ответчик за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего был осужден к наказанию лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. Начало срока отбывания наказания - 21.09.2013, конец срока - <...>. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, одно из которых не снято и не погашено, поощрений не имеет, к их получению не стремится, с 29.05.2014 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, социальные связи не утратил.

Просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Ермолина Н.П. административного надзора сроком на 10 лет с ограничениями в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (согласно приговору преступление совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения); запрещения выезда за пределы муниципального административного образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2021 постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Ермолина Н. П., <...> года рождения, административный надзор на срок десять лет со дня отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Шербакульского районного суда Омской области от 25.02.2014 года по уголовному делу N 1-12/2014, до погашения судимости, с установлением ему административных ограничений в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

запрещения посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков;

запрещения выезда за пределы <...>, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органов внутренних дел".

В апелляционной жалобе Ермолин Н.П. выражает несогласие с решением суда, указывая, что административный надзор является дополнительным наказанием, выводы суда в части срока погашения судимости не соответствуют положениям УК РФ, более того, суд не в полной мере изучил материалы его личного дела. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания обучался в <...> по специальности "<...>", отношение к самообразованию у него удовлетворительное, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, согласно приговору вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет, социальные связи с родственниками не утратил. Считает, что решение суда основано на домыслах и догадках, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного просит исключить из решения суда выводы о применении к нему п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, применить к нему положения ч. 5 ст. 86 УК РФ о том, что в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ермолина Н.П, прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шербакульского районного суда Омской области от 25.02.2014 Ермолин Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Административный ответчик подлежит освобождению <...>.

18.05.2021 начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Из приговора Шербакульского районного суда Омской области от 25.02.2014 усматривается, что действия, квалифицированные судом по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, совершены Ермолиным Н.П. 20.09.2013 в отношении заведомо несовершеннолетней, <...> года рождения.

Указанное преступление отнесено законодателем к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ).В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Ермолина Н.П. является обязательным.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает административный ответчик, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Преступления против половой неприкосновенности являются особенно порицаемыми формами преступной деятельности. Дети имеют право на защиту со стороны государства в форме эффективной защиты от столь серьезных форм вмешательства в существенные аспекты их личной жизни.

В целях охраны общественных интересов, в частности защиты интересов несовершеннолетних, государство вправе устанавливать такой контроль.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании ч. 5 ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступного деяния) преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Срок, на который подлежит установлению административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Следует учитывать, что положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на срок менее чем до погашения судимости.

В приведенной связи нельзя признать правомерными ссылки ответчика на несоответствие положениям УК РФ выводов суда в части срока погашения судимости.

Определяя начальный момент исчисления срока административного надзора, суд верно руководствовался положениями части 4 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, которой предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Относительно видов ограничений, установленных судом в отношении административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что административный ответчик за весь период отбывания наказания имеет 5 дисциплинарных взысканий (водворение в карцер, 3 выговора, устный выговор), поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, отбывает срок наказания в обычных условиях, с 29.05.2014 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, во время отбывания обучался в профессиональном училище, общественно-массовые мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, общается с близкими родственниками, нуждается в дополнительном контроле со стороны органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечают степени опасности и обстоятельствам совершения преступления (совершено в состоянии алкогольного опьянения), личности административного ответчика, не будут препятствовать его нормальной жизнедеятельности.

Оснований не доверять сведениям о личности Ермолина Н.П., изложенной в характеристике у судебной коллегии не имеется. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником исправительного учреждения, удостоверена подписями должностных лиц: начальника отряда, заместителя начальника исправительного учреждения, начальника исправительного учреждения, в полной мере учитывает изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении Ермолина Н.П. положений ч. 5 ст. 86 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего административного дела суд не вправе разрешать вопрос о досрочном снятии судимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка