Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3628/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об оспаривании постановления Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г. от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г. от 25 ноября 2020 года об отмене дисциплинарного взыскания и освобождении осужденного Тараканова Э.О. из штрафного изолятора.

В обоснование административного иска указано, что постановлением <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 12 ноября 2020 года осужденный Тараканов Э.О. за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Оспариваемым постановлением прокурора данное решение отменено, осужденный освобожден из штрафного изолятора. Полагает постановление прокурора от 25 ноября 2020 года незаконным, так как взыскание наложено на Тараканова Э.О. при наличии к тому объективных оснований с соблюдением установленной процедуры, соответствует тяжести проступка и характеризующим личность осужденного сведениям.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях административный ответчик прокуратура Архангельской области, заинтересованное лицо Тараканов Э.О. просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Заслушав представителя административного истца федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Бечину Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В. и заинтересованное лицо Тараканова Э.О., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора (шестой абзац пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденный Тараканов Э.О. прибыл в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии помещен в отряд "<данные изъяты>".

Постановлением <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 12 ноября 2020 года осужденный Тараканов Э.О. водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила).

Из содержания данного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что 9 ноября 2020 года в 6 часов 15 минут к началу проведения физической зарядки осужденный Тараканов Э.О. не вышел в изолированный участок отряда "<данные изъяты>", в этот момент находился в курилке отряда "карантин", то есть допустил нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, а также отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В. от 25 ноября 2020 года указанное постановление отменено, Тараканов Э.О. освобожден из штрафного изолятора.

Не согласившись с этим постановлением, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого постановления прокурора, поскольку применение меры взыскания к осужденному Тараканову Э.О. за невыход в изолированный участок на проведение физической зарядки не основывается на фактических обстоятельствах проступка, а также не отвечает требованиям части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 2-3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 16 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 20 Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Пункты 21-22 Правил предусматривают, что распорядок дня, включающий в себя, в том числе, время физической зарядки, утверждается приказом начальника исправительного учреждения на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 6 к Правилам), доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Примерным распорядком дня осужденных (Приложением N 6 к Правилам) предусмотрена физическая зарядка продолжительностью до 15 минут.

Приказом <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 10 января 2020 года N "Об организации физической зарядки для осужденных" предписано привлекать осужденных к выполнению комплекса физических упражнений на общем построении в изолированных участках отрядов согласно распорядку дня, утвержденного начальником учреждения.

Распорядком дня, утвержденным приказом <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 21 сентября 2020 года N, с 06-15 до 06-30 в отряде "<данные изъяты>" предусмотрено проведение физической зарядки и количественной проверки осужденных.

Оценивая обоснованность применения к Тараканову Э.О. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, прокурор обоснованно указал на то, что федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" не учтены все обстоятельства происшедшего 9 ноября 2020 года.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, записью видеорегистратора, рапортом сотрудника учреждения, подтверждается, что 9 ноября 2020 года осужденный Тараканов Э.О. находился на территории изолированного участка отряда "<данные изъяты>" с 6 часов 13 минут, однако вопреки требованиям сотрудника учреждения, в 6 часов 15 минут не приступил к выполнению утвержденного комплекса физических упражнений, объяснив свое поведение отсутствием желания делать зарядку.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таракановым Э.О. допущено иное нарушение установленного порядка отбывания наказания - невыполнение без уважительных причин в установленное для этого время физической зарядки. Вместе с тем, оспариваемым приказом <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности за иной проступок - невыход в изолированный участок отряда "карантин" для проведения утренней физической зарядки.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что при проверке законности решения о привлечении к ответственности подлежит проверке факт совершения осужденным именно того проступка, который описан в таком решении. При этом то обстоятельство, что осужденным допускались иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он в установленном порядке не был привлечен к ответственности, правового значения не имеет.

До наложения взыскания осужденному Тараканову Э.О. предложено дать объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отказ осужденного от дачи объяснений зафиксирован на видеорегистратор и оформлен актом, составленным комиссионно по результатам просмотра видеозаписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт об отказе осужденного от дачи объяснений должен быть составлен лицами, непосредственно при этом присутствовавшими, что в рассматриваемом случае не имело места. Запись на видеорегистратор является самостоятельным средством фиксации определенных событий. При наличии оснований полагать, что запись видеорегистратора может быть в силу объективных причин утрачена, ее содержание может быть зафиксировано путем составления соответствующего документа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на дату совершения проступка Тараканов Э.О. не имел действующих взысканий, впервые допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем избранная администрацией исправительного учреждения мера воздействия (водворение в штрафной изолятор на максимально возможный срок), не отвечает требованиям части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Материалы о привлечении Тараканова Э.О. к дисциплинарной ответственности не содержат сведений, характеризующих его личность, предшествующее поведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка