Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-3627/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело по административному иску Акиева А. Р. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области

по апелляционной жалобе Акиева А. Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Акиев А.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование указал, что 25.10.2018 ему было предъявлено обвинение по <...> УК РФ. 29.12.2020 после проведения с ним следственных действий на территории ИК-6 он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. В период отбывания дисциплинарного взыскания в помещении камерного типа (далее ПКТ) с 29.12.2020 по 05.01.2021 и в ШИЗО с 11.01.2021 по 27.01.2021 было нарушено его право на ежедневную прогулку. Просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, выразившиеся в отказе вывода его на прогулку в период с 30.12.2020 по 27.01.2021 в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 118 УИК РФ.

В дополнениях от 05.03.2021 административный указывал, что также просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, выразившиеся в: 1) нарушении его права на беспрерывный восьмичасовой сон 19.02.2021, 2) привлечении его 25.02.2021 к дисциплинарной ответственности по факту невыполнения 19.02.2021 команды "отбой", 3) содержании его с 29.01.2021 в одиночной камере.

Полагал, что в связи с заменой лампы ночного освещения 19.02.2021 в 22-20 час., ему должны были обеспечить подъем 20.02.2021 в 06-20 час., а не в 06-00 час. Наложение взыскания в виде десяти суток карцера на заседании дисциплинарной комиссии по факту допущенного им нарушения, выразившегося в невыполнении команды "отбой", является незаконным, так как проступок он не совершал. Содержание его в одиночной камере с 29.01.2021 является незаконным, так как согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на него распространяются требования о раздельном содержании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Акиев А.Р., представитель Дригичев Е.В., просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на следующее. Решение суда не содержит сведений, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 180 КАС РФ. Указывая, что административный истец после замены лампы ночного освещения просил предоставить ему реализацию права на беспрерывный сон, суд намеренно исказил исковые требования. Между тем сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области должны были обеспечить ему такое право. В материалах дела отсутствует определение суда о привлечении ФСИН России к участию в деле в качестве административного ответчика. Более того, судом до сведения участников процесса доводилось, что ФСИН России является третьим лицом. В соответствии с распорядком дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах (утв. приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 21.01.2020 N 66) вывод на прогулку осуществляется в период с 09.00 до 19.00, а не в течение светового дня, как указал суд. Согласно записям в журнале учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, он выводился на прогулку ранее 09.00 и позднее 19.00, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией СИЗО своих обязанностей. Учитывая, что записи в данном Журнале выполнены одним лицом, а допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2, заявили, что собственноручно заполняли журнал, который с их слов внешне отличался от журнала, обозревавшегося в суде, его представителями заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое до настоящего времени не разрешено судом и является грубым нарушением действующего законодательства. Административный ответчик не исполнил определение суда об истребовании видеозаписей, представив фиктивные доказательства в виде рапортов сотрудников СИЗО якобы подтверждающих их уничтожение в результате сбоя электричества, а также сославшись на то, что на невозможность их предоставления ввиду раскрытия персональных данных. Вместе с тем показания свидетеля ФИО4 прямо противоречат обстоятельствам технического сбоя, приведшего к неисправности системы охранного телевидения, изложенного в рапорте ФИО3 Предоставление видеозаписей не повлечет за собой раскрытие персональных данных, поскольку он содержится в одиночной камере. Установление данных сотрудников СИЗО-1 г. Омска, посещающих камеру номер <...>, послужит основанием для их последующего допроса и выяснения объективной картины. Принимая отказ в предоставлении видеозаписей за отсутствие возможности, суд занял сторону административного ответчика. Поддержанные судом доводы административного ответчика Жидовцова В.А. относительно того, что он к дисциплинарной ответственности осужденного Акиева А.Р. не привлекал, а лишь предложил это сделать, противоречат исследованной видеозаписи. Суд не мотивировал свой вывод о законности действий по его содержанию в камере одиночного типа. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления начальника СИЗО-1 о его одиночном содержании. Данное постановление сфальсифицировано, подпись и ее расшифровка выполнены не им. Реальной возможности представить постановление в суд у него не имелось, поскольку он, как лицо, содержащееся в изолированных условиях, ограничен в сборе доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Акиева А.Р., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его представителей Дёмина В.В., Дригичева Е.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Омской области Свотину Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2017, вступившим в законную силу 04.08.2017, Акиев А.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 31.01.2017, конец срока - 30.01.2021.

26.10.2018 Куйбышевский районный суд г. Омска избрал ему, как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу до 25.03.2019. Впоследствии данный срок судом неоднократно продлялся, в частности, в очередной раз постановлением от 25.01.2021 срок содержания под стражей был продлен до 24.02.2021.

В соответствии с постановлениями следователя ОВД первого следственного отделения 1 отдела по РОВД СУ СК по Омской области от 26.09.2019, 21.11.2019, 13.02.2020, 16.04.2020, 16.06.2020, 14.08.2020, 26.10.2020 Акиев А.Р. в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

При этом с 11.06.2020 на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 04.06.2020 N <...> он был переведен в ПКТ сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 24).

29.12.2020 на основании постановления следователя по ОВД первого следственного отделения 1 отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области от 21.12.2020 Акиев А.Р. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области прибыл в качестве обвиняемого по <...> УК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Находясь в камере 213 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, с 29.12.2020 по 04.01.2021 он содержался на условиях ПКТ; с 05.01.2021 по 20.01.2021 и с 21.01.2021 по 29.01.2021 на основании постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о водворении в ШИЗО - на условиях ШИЗО.

27.02.2020 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области вынесено постановление о содержании Акиева А.В. на одиночном положении (т. 1 л.д. 98).

Обращаясь в суд с настоящим иском, дополнения к которому датированы 05.03.2021, Акиев А.Р. указывал на факты нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в период с 29.12.2020 гарантированных ему прав (на ежедневную прогулку, непрерывный восьмичасовой сон), незаконное содержание в одиночной камере, а также привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение 19.02.2021 команды "отбой".

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

На основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве =подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя (часть 1). В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3).

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4). Подозреваемые и обвиняемые имеют право: на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункты 10, 11 статьи 17).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 21.01.2020 N 66 для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся к камерах, установлен распорядок дня, которым предусмотрен подъем с 06.00 до 06.05. ч., вывод на прогулку - в течение светового дня, непрерывный восьмичасовой сон с 22.00 ч. Для осужденных, содержащихся в ШИЗО, названным приказом утвержден распорядок дня, предусматривающий подъем с 06.00 до 06.05 ч., прогулку в период времени с 09.00 до 19.00 ч., непрерывный восьмичасовой сон с 22.00 ч.

Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся обеспечения Акиева А.Р. ежедневной прогулкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец был обеспечен ежедневными прогулками не менее одного часа в день.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном по существу свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Как следует из положений частей 1, 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Согласно статье 68 названного Кодекса лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме, они приобщаются к материалам административного дела (часть 1). Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2).

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей процессуальной позиции Акиев А.Р. ходатайствовал об оказании содействия в сборе доказательств путем истребования имеющихся в распоряжении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области записей камер видеонаблюдения, установленных в камере 213 и прогулочных дворах (т. 1 л.д. 7, 8). Протокольным определением от 05.03.2021 суд удовлетворил указанное ходатайство.

В свою очередь, ссылаясь на невозможность представления истребуемого видеоархива, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области представило рапорты старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО4 и главного энергетика ОКБО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО3, из содержания которых следовало, что в результате технической неисправности системы охранного телевидения режимных корпусов истребуемые видеоархивы повреждены (л.д. 71).

В целях выяснения вопросов, связанных с возможностью восстановления видеозаписей за обозначенный в иске период, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании 12.03.2021 пояснил, что 14.02.2021 в результате скачка напряжения на подстанции произошла авария, в результате которой вышли из строя источники бесперебойного питания и оборудование, находящееся в серверном помещении, жесткие диски находятся в неисправном состоянии; информация на этих дисках хранится в кодированном формате и перекодировать ее не представляется возможным (восстановить информацию возможно, но она не подлежит воспроизведению).

Несмотря на изложенное, суд установлением обстоятельств невозможности исследования видеоархива не ограничился и, выясняя фактическую обоснованность требований, истребовал Журнал учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Омской области, из содержания которого следует, что Акиев А.Р. в период с 30.12.2020 по 24.01.2021, а также с 26 и 27 января 2021 выводился на прогулку продолжительностью не менее часа.

Допрошенные в судебном заседании от 12.03.2021 в качестве свидетелей младшие инспекторы отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Омской области ФИО1 и Бекбергенов М.Ш. подтвердили факты вывода административного истца на ежедневные прогулки не менее одного часа, а также действительность записей, в том их подписей, в Журнале учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В обоснование отсутствия в указанном журнале записи о прогулке за 29.12.2020 представитель административного ответчика указывал на факт прибытия Акиева А.Р. в следственный изолятор в темное время суток.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 25.01.2021 с 09-00 час. до 18-30 час. административный истец отсутствовал в камере в связи с выездом на судебное заседание в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 42).

Оценив доводы сторон во взаимосвязи с собранными по дела доказательствами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт незаконности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о нарушении права Акиева А.Р. на предоставление ежедневной прогулки в период с 30.12.2020 по 27.01.2021 на нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Произведенная судом оценка собранных по делу доказательств является верной.

Оснований полагать, что видеозаписи не представлены ответчиком с целью исключить установление истины по делу, не имеется.

Перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания изложены в решении суда в точном соответствии с протоколом судебного заседания и прилагаемой к нему аудиозаписью хода судебного заседания.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы об ином содержании показаний подлежат отклонению.

Доводы о том, что журнал учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, содержит сведения о фактах предоставления административному истцу прогулок ранее 09.00 и позднее 19.00 ч., не свидетельствует о существенных нарушениях, требующих принятия решения в целях защиты его прав и свобод.

В соответствии с п. 134 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Настоящие ПВР СИЗО N 189 в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Разрешая требования иска в части, касающейся нарушения 19.02.2021 права Акиева А.Р. на непрерывный восьмичасовой сон, суд установил, что работы, проводившиеся сотрудниками следственного изолятора в камере в период времени до 22-17 час., были вызваны неисправностью лампы ночного освещения, требующей замены, при том, что Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" предусмотрено ведение круглосуточного видеонаблюдения.

Учитывая, что проведение работ в камере Акиева А.Р. в течение непродолжительного периода времени (17 минут с момента отбоя) было вызвано объективными причинами, судебная коллегия не усматривает поводов не соглашаться с выводом суда только на том основании, что 20.02.2021 административному истцу не было продлено время подъема.

Как было упомянуто ранее, в административном иске Акиев А.Р. также ссылался на незаконность его привлечения начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на 10 суток за невыполнение 19.02.2021 команды "отбой", отмечал, что данный вопрос рассматривался 25.02.2021 на заседании дисциплинарной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом решение о признании действий, решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.