Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3625/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мегиона к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 28 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В. судебная коллегия
установила:
администрация города Мегиона обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от (дата) года N (номер).
В обоснование административного искового заявления администрация указала, что с актом проверки и предписанием не согласна, в части необеспечения первичных мер пожарной безопасности, включающих в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования: не обеспечения наружным противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов на территориях поселений и городских округов, так как у административного ответчика не было оснований для выдачи предписания.
Кроме того, согласно пункту 3.2 Устава муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты населения" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа отнесено к видам деятельности учреждения.
Таким образом, считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы администрации на осуществление полномочий органов местного самоуправления в порядке и объемах предусмотренных законодательством, противоречит положениям законодательства Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были заслушаны лица, участвующие в деле, представитель административного истца Адаманюк В. Ф., представители административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мельчук А. С., Ефименко Ю. В., явившиеся представители заинтересованных лиц.
Представители заинтересованных лиц, неявившихся в судебное заседание извещались надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана обязательной.
Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным предписание в части пункта 2, которым на администрацию города Мегиона возложена обязанность обеспечить наружным противопожарным водоснабжением для обеспечения пожаротушения (адрес) В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы представителем приводятся доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, обосновывающие незаконность оспариваемого предписания, указывается на не надлежащее лицо, которому выдано предписание, поскольку в силу пункта 3.2 Устава муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты населения", утвержденного постановлением администрации города Мегиона от 31 октября 2012 года N (номер) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа отнесено к видам деятельности учреждения. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (<данные изъяты>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мельчукова А. С., заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сорока А. Н., инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Мегиону) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шаминым Т. А., в период с 21 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка администрации города Мегиона, по результатам которой составлен акт от 29 сентября 2020 года N (номер), в адрес администрации города Мегиона вынесено предписание N (номер) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено должностными лицами в пределах представленных полномочий в соответствии с установленным порядком его принятия и своевременно вручено представителю административного истца.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, поскольку надлежащие ответчики по данному спору не определены.
Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено должностными лицами - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сорока А. Н. и инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Мегиону) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шаминым Т. А.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц, вынесших оспариваемое предписание, не исследован вопрос замещают ли они в настоящее время данную соответствующую должность, тем самым суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом, как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда административным ответчиком по делу выступал отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, однако сведений о том, что он имеет статус юридического лица, при этом должностные лица, вынесшие предписание, исполняют в нем свои должностные обязанности(а не в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре)в материалах дела не имеется.
Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле должностных лиц, чье предписание оспаривается, отсутствуют и доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, следовательно имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца. При этом, при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты населения".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 28 января 2021 года отменить.
Направить административное дело в Мегионский городской суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Черникова Л. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
