Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3625/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкасовой Людмилы Николаевны о признании незаконными постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Черкасова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование требований указала, что 23 ноября 2020 года с её расчетного счета были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Черкасовой Л.Н. Считая, что исполнительное производство возбуждено преждевременно и подлежит отмене, административный истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от 24 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано. Указанные постановления считает незаконными, нарушающими права административного истца.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Черкасова Л.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о возбуждении исполнительного производства она не извещалась, чем ущемлены ее права как должника по исполнительному производству.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Веселова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N 2-973/2019 с Черкасовой Л.Н. в пользу Лахтионовой Т.Е. взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.
9 октября 2020 года в службу судебных приставов поступило заявление Лахтионовой Т.Е. о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселовой О.В. от 19 октября 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Черкасовой Л.Н.
В связи с неисполнением требованием исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 14 000 рублей, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк".
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 декабря 2020 года.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление заместителя начальника отделения судебных приставов незаконными, Черкасова Л.Н. оспорила их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством. Нарушений при рассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности судом также не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствует закону.
Доводы о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2020 года направлена в адрес должника Черкасовой Л.Н. заказным письмом по месту жительства, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, однако должник за получением заказного письма на почту не явился, почтовое отправление возвращено за истечением срока его хранения.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом должнике, факт неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной в адрес должника заказной корреспонденцией, не свидетельствует о незаконности такого постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
10 декабря 2020 года Черкасова Л.Н. обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Веселовой О.В., в том числе, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не направления в её адрес постановлений по исполнительному производству.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Патиной Ю.В. от 24 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы Черкасовой Л.Н. отказано.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения требований о признании указанного постановления незаконным, поскольку жалоба должника рассмотрена уполномоченным лицом в установленном законом порядке, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Веселовой О.В. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
