Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3623/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Л.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкасовой Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Черкасова Л.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселовой О.В. от 17 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась должником по исполнительному производству N, возбужденному 19 октября 2020 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с нее в пользу Лахтионовой Т.Е. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года с нее взыскан исполнительский сбор. Полагает данное постановление незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предоставлен, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Черкасова Л.Н. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2020 года направлена в ее адрес только 29 января 2021 года. Доказательства направления данного документа заказной корреспонденцией отсутствуют. Считает, судебным приставом-исполнителем неоднократно взыскивался исполнительский сбор. Указывает на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства N не содержится информация о взысканных судебным приставом-исполнителем суммах.
Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Черкасовой Л.Н. в пользу Лахтионовой Т.Е. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия данного постановления в тот же день направлена в адрес должника заказным письмом посредством электронного сервиса "Почта России" (ШПИ <данные изъяты>, электронный почтовый реестр от 19 октября 2020 года - л.д. 21), что соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из сведений отчета об отслеживании почтового отправления, полученного посредством официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника 2 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечение этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.
В свою очередь, судом правильно установлено, что должник по исполнительному производству Черкасова Л.Н. от получения корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, уклонилась; при этом риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.
Бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств не представлено, в связи с чем следует признать правильным вывод суда о том, что уклонение Черкасовой Л.Н. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.
Повторное направление в адрес административного истца копий материалов исполнительного производства N по ходатайству Черкасовой Л.Н., вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности.
Форма и порядок вынесения оспариваемого постановления, а также величина исполнительского сбора соответствуют требованиям частями 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должником не представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.
Не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что судебным приставом исполнителем исполнительский сбор по исполнительному производству N взыскивался неоднократно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности иных исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе указанного исполнительного производства, а также о том, что направленная в адрес административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства не содержит предусмотренных законом сведений, находятся за пределами предмета рассмотренного судом спора, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
