Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3622/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Черниковой Л.С.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разумова А. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе Разумова А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Шабадалова И. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федосова В. А., полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Разумов А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения УМВД России по ХМАО-Югре от 10 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение ответчика полагает незаконным, противоречащим международным нормам права, нарушающим права и свободы административного истца. Указывает, что при принятии оспариваемого решения миграционный орган исходил лишь из факта привлечения Разумова А. к административной ответственности, не учел то, что истец будет вынужден покинуть Российскую Федерацию, что утратит право пребывания и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что сильно усугубит положение его семьи. На территории Республики (адрес), либо на территории иного государства у истца отсутствует недвижимое имущество и родственные связи.
Разумов А. достаточное время проживает в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги, ведет совместное хозяйство и проживает со своей супругой Шевчук Н. В., гражданкой Российской Федерации и мамой, являющейся гражданкой РФ Разумовой Е. А.
При установлении законности оспариваемого решения существует явная опасность нарушения прав свобод и законных интересов истца по тем основаниям, что решение о неразрешении въезда обязывает административного истца покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель административного истца Шабадалов И. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Гиматдинов Н. Р. представил письменный отзыв, настаивал на законности принятого решения, просил в удовлетворении требования отказать.
Решением суда первой инстанции от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Разумов А. указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Суд первой инстанции, приняв решение, не учел того, что Разумов А. проживает в (адрес) и ведет совместное хозяйство со своей супругой, проживает с матерью, которые являются гражданами Российской Федерации. В (адрес) проживает сестра административного истца. Официально трудоустроен в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, в связи с чем, им уплачиваются налоги. На территории Республики (адрес) и на территории иного государства не имеет своего жилья. Также судом при принятии решения не дана оценка характеру совершенных административным истцом правонарушений, которые легли в основу оспариваемого решения, их количеству, периодичности и последствиям их совершения, степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.
Указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске срока административного истца для обжалования оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре, однако причины пропуска срока судом не выяснялись.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре указывают на полное согласие с выводами суда первой инстанции, считают решение законным и обоснованным. Полагают, что административным истцом пропущен срок для оспаривания решения УМВД России по ХМАО-Югре, каких-либо уважительных причин его пропуска в суд административный истец не представил.
Административный истец надлежащим образом извещенный, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как установлено судом и видно из материалов дела Разумов А., (дата) года рождения, является гражданином (адрес).
В Российской Федерации проживает со своей матерью Разумовой Е. А., 5 (дата) года рождения гражданкой Российской Федерации и супругой Шевчук Н. В. (дата) года рождения гражданкой Российской Федерации, брак с которой был заключен 7 августа 2020 года (л.д. 15, 16, 18-20). На территории Российской Федерации также проживает родная сестра Разумова А. - Бураменска О. В., гражданка Российской Федерации (л.д.63-65).
10 сентября 2019 года в отношении Разумова А. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 16 августа 2022 года, основанием которого послужили совершенные административным истцом административные правонарушения: 11 декабря 2018 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 11 декабря 2018 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 15 марта 2019 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 02 августа 2019 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 05 августа 2019 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44).
Также из материалов дела следует - вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2016 года Разумов А. был осужден за совершение преступления пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года (л.д. 45-52).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись все основания для вынесения оспариваемого решения.
Более, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что административным истцом был пропущен срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 10 сентября 2019 года, которое было подано истцом 1 марта 2021 года. В то время как об оспариваемом решении административный истец Разумов А. был уведомлен 13 ноября 2020 года (л.д. 40), следовательно, последним днем трех месячного срока для его оспаривания была дата (с учетом выходных дней) - 15 февраля 2021 года. Причины пропуска срока в суде первой инстанции не пояснили, доказательств пропуска срока по уважительной причине представлено не было, в том числе и суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что наличие у Разумова А. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, нарушающим права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, задолго до появления такого обстоятельства, как заключение брака, о чем было направлено уведомление административному истцу по месту его жительства и регистрации 13 сентября 2019 года (обратная сторона л.д. 39). И в силу статьи 165.1 ГК РФ считает доставленным. Каких-либо доказательств, неполучения данного уведомления по обстоятельствам не зависящим от адресата - административного истца, не представлено.
Более того, такое решение является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Семейное положение административного истца, наличие у него супруги, матери, являющихся гражданами Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности заявителя.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судимость административного истца, на период принятия решения, а также учитывая личность административного истца, не значительную длительность совместного проживания административного истца с супругой на территории Российской Федерации, а также пропуск срока административным истцом для подачи административного искового заявления об оспаривании решения миграционного органа, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-мансийского районного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Черникова Л. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
