Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-362/2021

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Васильевой О.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Наминову Ч.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в предложении П. приобрести долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на условиях преимущественного права покупки, возложении обязанности устранить нарушение

по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

установила:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Наминову Ч.Н.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. находится исполнительное производство N 29585/14/49002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 003888163 от 11 мая 2011, предмет исполнения по которому - взыскание с Васильевой О.М. в пользу Ильяшенко А.А. задолженности в размере 86 250 руб.

15 сентября 2020 года в судебном заседании по административному делу N 2а-956/2020 ей стало известно о том, что долевому сособственнику её имущества - гаражного бокса по адресу: <адрес> П. в письменной форме предложено купить её долю в указанном недвижимом имуществе на праве преимущественного приобретения.

Указанное предложение судебным приставом-исполнителем в её адрес не направлялось, постановление о предложении покупки не выносилось.

В связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство приостановлено, до вступления решения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель не вправе производить по нему исполнительные действия.

Действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. противоречат статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушают ее право собственности и препятствуют в пользовании имуществом.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н., выразившиеся в письменном предложении П. приобретения 1/2 доли принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. письменно отозвать предложение о приобретении П. 1/2 доли указанного имущества.

Определением судьи Магаданского городского суда от 1 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ильяшенко А.А., АО "Магаданэлектросеть", МУП г. Магадана "Водоканал", ПАО "Магаданэнерго".

Решением Магаданского городского суда от 6 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Васильевой О.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска либо направить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также не учел действия П., выражающиеся в разрушении арестованного имущества и препятствии в реализации Васильевой О.М. права на труд.

Полагает, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает приоритетное приобретение арестованного имущества сторонним лицом - П.

Считает что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнительном производстве применению не подлежат.

Стороны и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям частей 1, 4 и 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. находится сводное исполнительное производство N 29585/14/49002-СД, предмет его исполнения - взыскание с должника Васильевой О.М. в пользу взыскателей: Ильяшенко А.А., ПАО "Магаданэнерго", АО "Магаданэлектросеть", МУП г. Магадана "Водоканал" задолженностей в общей сумме 433 169 руб. 48 коп.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем арестована принадлежащая должнику 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (гараж боксового типа N... площадью 43,2 кв.м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года проведена оценка арестованного имущества, результаты которой приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области К. от 1 октября 2019 года N 49002/19/71077. Рыночная и ликвидационная стоимость арестованного имущества определена в размере 388 000 руб. и 310 000 руб. соответственно.

Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2а-353/2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2019 года N 49002/19/71077 о принятии результатов оценки признано незаконным.

В целях использования в исполнительном производстве N 29585/14/49002 стоимость арестованного имущества установлена в размере 509 000 руб.

На судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с учетом данной стоимости.

Копия решения Магаданского городского суда от 3 июля 2020 года поступила в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области 25 августа 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу 14 августа 2020 года.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 3 сентября 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества должника Васильевой О.М., арестованного 13 апреля 2016 года, составляет 509 000 руб.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от 7 сентября 2020 года N 49002/20/40505 собственник другой доли (1/2) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение - П. извещен о намерении продажи принадлежащей Васильевой О.М. доли в праве собственности на имущество, и ему как лицу, имеющему преимущественное право покупки, предложено в месячный срок сообщить о своем намерении приобрести или об отказе приобрести принадлежащую Васильевой 1/2 доли в праве собственности на гараж по цене 509 000 руб. Уведомление вручено 8 сентября 2020 года представителю собственника по доверенности от 24 августа 2020 года - М.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции 15 сентября 2020 года в Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области поступило извещение о принесении апелляционной жалобы Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда от 3 июля 2020 года.

Телефонограммой от 8 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н. уведомил представителя П. - М. о том, что связи с подачей Васильевой О.М. апелляционной жалобы на решение суда, которым определена рыночная стоимость арестованного имущества, действия по реализации имущества производиться не будут до окончания рассмотрения дела.

Дальнейшие мероприятия по реализации арестованного имущества не производились.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., выразившиеся в предложении второму долевому собственнику П. приобрести принадлежащее Васильевой О.М. арестованное имущество до его передачи для продажи на публичных торгах, являются законными, обоснованными и не повлекли нарушения прав административного истца.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку уведомление о намерении продажи доли в общем долевом имуществе не относится к процессуальным документам, оформлено судебным приставом в соответствии с объемом его полномочий и адресовано другому участнику общей долевой собственности в целях исполнения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность направления указанного уведомления должнику у судебного пристава отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий П. в отношении арестованного имущества правового значения не имеет и в настоящем деле оценке не подлежит.

Довод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве основан на неверном толковании правовых норм и на правильность выводов суда не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течении шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка