Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3621/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-395/2021 по апелляционной жалобе Юнусова Х.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Юнусова Х.К. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым заявление Юнусова Х.К. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Шабадалова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Гражданин Таджикистана Юнусов Х.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятых в отношении него решений УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о сокращении срока временного прерывания в Российской Федерации. Полагал, что оспариваемые решения приняты без учета его личности, длительности его пребывания в Российской Федерации, наличия у него супруги и троих детей, являющихся гражданами России, а также тяжести содеянного и характера допущенных административных правонарушений. Полагал, что в результате принятых решений нарушены вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, а также требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец Юнусов Х.К. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания незаконными принятых в отношении Юнусова Х.К. решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. На удовлетворении требований о признании незаконным принятого в отношении административного истца решения УМВД России по ХМАО - Югре от 14 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации настаивал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре не возражал о прекращении дела в указанной части. Против удовлетворения заявленной части исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2021 года производство по административному делу в указанной части прекращено.
В остальной части заявленных требований принято решение, которым требования Юнусова Х.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юнусов Х.К. представил апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении о семейном положении и характере совершенных административных правонарушений, просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Юнусов Х.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории России трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Изложенные предписания закона согласуются с нормами международного права.
Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование устанавливает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2019 года на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением гражданина Таджикистана Юнусова Х.К. к административной ответственности УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 09 июля 2024 года.
Указанное решение было отменено решением УМВД России по ХМАО - Югре от 26 января 2021 года в связи с наличием у административного истца в Российской Федерации близких родственников - граждан России.
14 февраля 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре было принято решение об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1, пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для аннулирования административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации стали факты неоднократного привлечения Юнусова Х.К. за последний год к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (24 апреля 2019 года и 07 ноября 2019 года Юнусов Х.К. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам), а также в связи с принятием решения от 26 сентября 2019 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Полагая, что решения УМВД России по ХМАО-Югре являются незаконным, Юнусов Х.К. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая Юнусову Х.К. в удовлетворении заявленных им требований в части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришёл к обоснованному выводу о том, что решение УМВД России по ХМАО-Югре от 14 февраля 2020 года об аннулировании иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с вышеуказанными Федеральными законами в соответствии с компетенцией должностных лиц и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в том числе в связи с неоднократным совершением административным истцом в течение года административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности судебного решения.
Семейное положение Юнусова Х.К., наличие у него родственников, проживающих на территории России, в том числе супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности совершенных заявителем правонарушений.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции РФ), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение Юнусова Х.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, препятствующие иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание (пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ), правомерно расценено УМВД России по ХМАО-Югре как основание для принятия решения об аннулирования административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, данное решение является оправданным, справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенных заявителем правонарушений.
УМВД России по ХМАО-Югре, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, семейных связей на территории России. Также при принятии оспариваемого решения были приняты во внимание сведения о личности Юнусова Х.К., который систематически нарушает законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежении к законам страны пребывания, установленным правилам поведения в обществе.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое решение об аннулирования Юнусову Х.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации не нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку административный истец вправе находится на территории Российской Федерации по иным предусмотренным миграционным законодательством основаниям.
Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание Юнусов Х.К. получил 05 июня 2020 года, при этом из текста уведомления следует, что порядок обжалования решения ему был разъяснен.
В суд административное исковое заявление, было направлено почтовой корреспонденцией 12 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено, о восстановлении указанного срока при рассмотрении дела судом первой инстанции он не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Х.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Т.В. Погорельцева
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
