Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3620/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сатторова Б.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Сатторова Билолиддина Бурхониддиновича к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 03 апреля 2020 года удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 03 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Сатторову Б., (дата) года рождения, на (дата).

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 03 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Сатторову Б., (дата) года рождения, на (дата)".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Федосова В.А., судебная коллегия

установила:

Сатторов Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на <данные изъяты> в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Данное решение полагает незаконным, наущающим его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку предполагает разрыв семейных связей с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации. Просил суд принятое в отношении него решение УМВД России по ХМАО - Югре от 03 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и обязать УМВД России по ХМАО - Югре его отменить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято в отношении административного истца с учетом той информации, которой располагал административный ответчик на момент его принятия.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре, Федосов В.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Федосова В.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Сатторов Б.Б., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 03 апреля 2020 года, принятым в соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Сатторову Б.Б. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на (дата).

Основанием для неразрешения Сатторову Б.Б. въезда в Российскую Федерацию послужил факт превышения им в 2019 году срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Сатторов Б.Б. временно пребывал на территории Российской Федерации в период с (дата), что составило <данные изъяты> дней, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, у УМВД России по ХМАО - Югре имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено МВД России.

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, определено, что полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, УМВД России по ХМАО - Югре, являясь территориальным органом МВД России, приняло решение о неразрешении Сатторову Б.Б. въезда в Российскую Федерацию в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом норм международного права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный истец длительное время, с (дата), проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях при наличии патента на работу.

Отец административного истца Сатторов Б.М. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории России в городе (адрес).

Учитывая доказательства, подтверждающие наличие у Сатторова Б.Б. прочных семейных и социальных связей в Российской Федерацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию административному истцу нарушает его право уважение семейной жизни.

При этом административный ответчик не привел доказательств, что неразрешение Сатторову Б.Б. въезда на территорию Российской Федерации было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Длительность проживания в России и законопослушное поведение административного истца свидетельствуют о том, что он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку страны, здоровью или нравственности населения.

При таких обстоятельствах решением УМВД России по ХМАО - Югре от 03 апреля 2020 года о неразрешении Сатторову Б.Б. въезда в Российскую Федерацию не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка